79078_1510199

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-15510

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу администрации городского округа Дегтярск  (далее – заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.12.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу   № А60-53643/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа  Дегтярск» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника администрация обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  её требований в размере 143 803 рублей 42 копеек и 310 089 рублей 67 копеек  по договорам аренды муниципального имущества от 25.05.2017  № 01-А17  и от 13.09.2017  № 01-А-17 (далее – арендные сделки). 

Конкурсный управляющий должником ФИО1  обратилась в суд с заявлением, объёдинённым с заявлениями администрации в  одно производство для совместного рассмотрения, о признании  недействительными указанных сделок должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 22.06.2020, сделки должника признаны недействительными, применены  последствия их недействительности и отказано в удовлетворении заявления  администрации. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  руководствуясь статьями 113, 170, 209, 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  исходили из того, что требование заявителя основано на притворных арендных  сделках должника, совершенных с целью прикрыть фактическую передачу  последнему имущества для осуществления основной хозяйственной  деятельности без наделения его правом хозяйственного ведения, в связи с чем  признали их недействительными, отказав администрации в удовлетворении  её заявления. 

Суд округа указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции  поддержал. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации городского округа Дегтярск в передаче её  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк