ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-359

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр наукоемких технологий» (г.Оренбург) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-9988/2013 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Центр наукоемких технологий» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее – управление) о признании предписания от 30.05.2013 № ПН/В-94 незаконным и не подлежащим исполнению, 

 

установила:

 

решением суда от 30.04.2014  заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014, решение от 30.04.2014 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции заключил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по заключению договора водопользования является неверным, но пришел к собственному выводу о наличии иных оснований для признания недействительным оспариваемого предписания управления.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение интересов неопределенного круга лиц в результате неправильного применения судами норм права. Заявитель просит оставить решение от 30.04.2014 в силе, отменить постановление суда кассационной инстанции полностью и изменить мотивировочную часть постановления от 04.08.2014, применив толкование норм права, изложенное в решении от 30.04.2014, резолютивную часть оставить без изменения.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам проверки ранее выданного предписания управлением 30.05.2013 обществу выдано повторное предписание № ПН/В-94 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком исполнения 15.04.2014, которым заявителю предписано не осуществлять пользование ручьем Максютка без договора водопользования водным объектом - частью ручья Максютка, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в целях размещения в акватории водного объекта охранной зоны соединительного нефтепровода ПНН-1-ПНН-2.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе законодательное закрепление за обществом охранной зоны нефтепровода, проходящей через акваторию водного объекта – ручья Максютка, не является основанием для вывода о пользовании обществом частью указанного водного объекта и наличии у него обязанности заключить договор водопользования, факт использования обществом указанного объекта управлением не подтвержден. 

Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда о том, что общество акваторию водного объекта не использует.

Суд апелляционной инстанции указал, что размещая подводные линейные объекты, в том числе газо- и нефтепроводы, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для размещения охранной зоны таких объектов, то есть в конечном итоге для удовлетворения собственных коммерческих нужд по эксплуатации нефтепровода, учитывая нормы части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает закрытый перечень случаев, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, они обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. 

Однако Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 30.04.2014 оставил без изменения, придя к выводу о неисполнимости предписания.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Центр наукоемких технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова