ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-14516

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2018 по делу № А78-14219/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 38 988 руб. 58 коп. задолженности, 23 046 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.05.2014 по 14.05.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2019, производство по делу в части требований о взыскании 38 988 руб. 58 коп. задолженности и 8 085 руб. неустойки за период с 11.05.2014 по 05.08.2016 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска (пени за периоды с 11.05.2014 по 10.01.2015 и с 06.08.2016 по 14.05.2018) отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования по настоящему спору о взыскании долга и неустойки за период с 11.05.2014 по 05.08.2016 являются тождественными требованиям, рассмотренным ранее по делу № А40-107437/2016 (задолженность предъявлена за один и тот же период и в отношении одних и тех же квартир, неустойка начислена на одинаковые периоды задолженности), в связи чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в указанной части.

Поскольку в удовлетворении основного требования по делу                                     № А40-107437/2016 отказано в связи с недоказанностью объема оказанных услуг, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2014 по 10.01.2015 и с 06.08.2016 по 14.05.2018.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санитар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова