ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-5580

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 14.03.2017 по делу № А62-2297/2015 Арбитражного суда Смоленской области по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора подряда от 16.06.2014, взыскании 28 401 341 руб. 93 коп. убытков,  5 428 800 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 

по встречному иску о признании договора от 16.06.2014 недействительным и взыскании 9 685 975 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2016 иск общества в части расторжения договора оставлен  без рассмотрения.                   С предпринимателя в пользу общества взыскано  14 821 778 руб. 75 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в  удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2016 отменено, иск общества в части расторжения договора подряда от 16.06.2014 оставлен без рассмотрения, с предпринимателя в пользу общества взыскано  14 821 778 руб. 75 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в  удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 14.03.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 оставлено без изменения в части отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2016, оставления без рассмотрения иска общества о расторжении договора подряда от 16.06.2014 и отказа предпринимателю  в иске о признании договора подряда от 16.06.2014 недействительным.  В остальной обжалуемой части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 отменено, дело в этой части направлено  на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций,  а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции частично отменил постановление суда апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в части, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом суд округа, обязав суд апелляционной инстанции определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, не вышел за пределы своих полномочий.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Терминал Никольский»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова