ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-17234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

           26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (Орловская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018 по делу № А56-54712/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску граждан ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО1 (Санкт-Петербург), действующих от имени общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (Санкт-Петербург), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское»,

при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Орловская область), общества с ограниченной ответственностью «АТИС» (Орловская область),

о признании договоров субаренды от 27.11.2014 № 02/20141127, 03/20141127, 04/20141127, от 14.01.2015 № 01/20150114 недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 в иске отказано.

Определением от 19.02.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, решение суда от 20.10.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки взаимосвязаны и в совокупности являются для общества крупной сделкой; при заключении договоров субаренды нарушены положения, установленные статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) о порядке одобрения крупной сделки. Обстоятельства, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки и сделки с заинтересованностью, заключенных с нарушением предусмотренного Законом № 14-ФЗ порядка совершения таких сделок, не выявлены. При этом суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям не пропущен. Суд кассационной инстанции согласился с  выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (абзаце 3 части 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ), а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, которые дали им соответствующую правовую оценку. Вопреки утверждениям ответчика судами также рассмотрен его довод о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Доводы заявителя о нарушении судами правил подсудности также являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.  

Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 6470/10 неосновательна, поскольку предметом рассмотрения по этому делу являлся иной гражданско-правовой вопрос.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова