ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-17068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2018 по делу  № А56-74176/2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газстройпроект» (покупатель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (поставщика) 1 233 000 рублей задолженности (аванса) по договору поставки от 05.09.2017  № КП-01-09/17 и 622 052 рублей 58 копеек неустойки за несвоевременную  поставку товара, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по  ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.02.2018 (даты получения  ответчиком отказа от договора) до даты фактического погашения долга. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные  материалы» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с акционерного  общества «Газстройпроект» 258 726 рублей 50 копеек задолженности за  поставленный товар. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2018) первоначальный иск удовлетворен и с ООО «Дорожно- строительные материалы» в пользу АО «Газстройпроект» взыскано 1 233 000 рублей задолженности по возврату предоплаты, 622 052 рубля 58 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара, с начислением  неустойки за каждый день просрочки до фактического погашения  задолженности. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с АО «Газстройпроект» в пользу ООО «Дорожно-строительные материалы»  35 400 рублей задолженности; в удовлетворении встречного иска в остальной  части отказано. В результате зачета с ООО «Дорожно-строительные  материалы» в пользу АО «Газстройпроект» взыскано 1 850 085 рублей 04 копейки и пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 233 000 рублей исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 13.02.2018  до фактического погашения задолженности. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.07.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные  материалы» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в  части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенные  нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330,  487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установив, что обязательства по поставке товара на оставшуюся спорную  сумму аванса не исполнены поставщиком и денежные средства покупателю не  возвращены, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания  спорной суммы авансового платежа и договорных неустоек за нарушение  поставщиком срока поставки товара и за неисполнение обязанности по  возврату денежных средств.  

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительные материалы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина