ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 14-АПА19-8 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 7 августа 2019 года 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н. судей Корчашкиной Т.Е. и Кириллова ВС. при секретаре Виноградовой Е.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 о признании  недействующим приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Воронежской области от 14 декабря 2017 года № 306  «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Воронежской области, на 2018 год», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воронежского областного суда от 27 марта 2019 года,  которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1  отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Будлова ИМ., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению  без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Воронежской области от 14 декабря 2017 года № 306 «Об установлении  

минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области, на  2018 год» (далее по тексту - приказ департамента от 14 декабря 2017 года № 306),  на территории Воронежской области на 2018 год установлен минимальный  размер взноса на капитальный ремонт в размере 6,60 руб. в месяц на один  квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в  многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.  

Приказ департамента от 14 декабря 2017 года № 306 официально размещен  в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет»  (\у\у\у.§оуут.т) 20 декабря 2017 года, номер публикации 3606201711590.  

ФИО1, являющийся собственником жилого помещения и нежилых  помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Воронеже,  обратился в Воронежский областной суд с административным исковым  заявлением о признании недействующим приказа департамента от 14 декабря  2017 года № 306, считая, что он противоречит части 8.1 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации и Методическим рекомендациям по  установлению субъектом Российской Федерации минимального размера взноса на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,  утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 27 июня 2016 года № 454/пр ( далее - Методические рекомендации от 27 июня 2016 года).  

По мнению административного истца, оспариваемый нормативный  правовой акт нарушает его право на оплату взносов на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирных домах в порядке и размерах, подлежащих  определению в соответствии с названными Методическими рекомендациями от  27 июня 2016 года, а также не соответствует принципу экономической  обоснованности тарифов, сформулированному в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 13-П.  

Решением Воронежского областного суда от 27 марта 2019 года отказано в  удовлетворении административного искового заявления.  

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит  решение суда отменить как незаконное, ввиду нарушения норм процессуального  права, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении  административных исковых требований.  

Считает, что при разрешении спора суд не выполнил требования части 9  статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  а также не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня  2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».  

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Воронежской  области представлены письменные возражения о законности и обоснованности  судебного акта.  

Лица, участвующие в деле своевременно и надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  

явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.  

Пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации  устанавливает, что жилищное законодательство находится в совместном ведении  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует отношения, в том  числе по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а  также уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме (далее - взнос на капитальный ремонт) (пункт 11 части 1  статьи 4); относит к полномочиям органов государственной власти субъекта  Российской Федерации в области жилищных отношений наряду с другими  установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (пункт 8.2  статьи 13, часть 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается  нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с  методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации,  исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме,  принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть  дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором  расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости  проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных  конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков  их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта  (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного  настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской  Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме (пункт 8.1 части 1 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать  ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса,  в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего  Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1  статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На территории Воронежской области вопросы организации и проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  регулируются Законом Воронежской области от 8 июля 2013 года № 107-03 «О  порядке установления минимального размера взноса на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирных домах», согласно статье 3 которого  минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается на первый  год реализации региональной программы капитального ремонта и на каждый  очередной год реализации региональной программы капитального ремонта.  Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на первый год реализации  региональной программы капитального ремонта устанавливается на основе  значений необходимого размера взноса на капитальный ремонт и предельного  размера взноса на капитальный ремонт, определенных в соответствии с  методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти.  

При изменении минимального размера взноса на капитальный ремонт в  течение срока реализации региональной программы капитального ремонта  учитывается изменение уровня платежеспособности населения, стоимости услуг и  работ, входящих в перечень минимально необходимых услуг и работ по  капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках региональной  программы капитального ремонта.  

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 Постановления  Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 505 «О  федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление  мониторинга использования жилищного фонда и обеспечения его сохранности»  является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  утверждение методических рекомендаций по установлению минимального  размера взноса на капитальный ремонт, приказом от 27 июня 2016 года № 454/пр  утвердило Методические рекомендации по установлению минимального размера  взноса на капитальный ремонт, разработанные в целях методического  обеспечения деятельности органов государственной власти субъектов Российской  Федерации по установлению минимального размера взноса на капитальный  ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах  (далее - Методические рекомендации).  

В соответствии с пунктом 6.2 Методических рекомендаций субъекту  Российской Федерации рекомендуется устанавливать минимальный размер взноса  на каждый очередной год реализации региональной программы капитального  ремонта.  

При изменении минимального размера взноса в течение срока реализации  региональной программы капитального ремонта рекомендуется учитывать  изменение уровня платежеспособности населения, стоимости услуг и работ,  входящих в перечень минимально необходимых услуг и работ по капитальному  ремонту многоквартирных домов в рамках региональной программы  капитального ремонта (пункт 6.2)  

Для обоснованного установления минимального размера взноса в течение  срока реализации региональной программы капитального ремонта субъекту  Российской Федерации рекомендуется через каждые три года (до начала  очередного трехлетнего плана реализации региональной программы капитального  ремонта) осуществлять переоценку значений необходимого размера взноса на  капитальный ремонт и предельного размера взноса на капитальный ремонт в  соответствии с настоящими методическими рекомендациями и устанавливать  минимальный размер взноса на основе проведенной переоценки (пункт 6.3  Методических рекомендаций).  

В период между переоценками значений необходимого размера взноса на  капитальный ремонт и предельного размера взноса на капитальный ремонт  минимальный размер взноса на очередной год реализации региональной  программы капитального ремонта рекомендуется устанавливать на основе  размера такого взноса в предшествующий год региональной программы  капитального ремонта с применением повышающего коэффициента,  отражающего планируемое сближение значений минимального размера взноса и  необходимого размера взноса на капитальный ремонт для сокращения  потребности в финансовой бюджетной поддержке, а также индекса изменения  стоимости услуг и работ по капитальному ремонту (пункт 6.4 Методических  рекомендаций).  

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что приказ департамента от 14  декабря 2017 года № 306 принят в рамках полномочий субъекта Российской  Федерации в сфере жилищного законодательства с соблюдением требований,  предъявляемых к порядку принятия и опубликования таких правовых актов, не  противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую  силу, и права административного истца не нарушает.  

Проверив и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый размер взноса на  капитальный ремонт не является произвольным.  

Так, по делу установлено, что в целях реализации региональной программы  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Воронежской области на 2014-2044 годы, впервые минимальный размер взноса на  капитальный ремонт был утвержден приказом Управления жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 7 февраля 2014  года № 23 на 2014 год - в размере 6,20 руб., на 2015 год - в размере 6,60 руб. в  соответствии с Методическими рекомендациями, введенными в действие  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 7 февраля 2014 года № 41/пр (утратил силу в связи с  изданием приказа Минстроя России от 4 мая 2016 года № 295/пр), на основе  определенных в соответствии с разделами 3 и 4 настоящих Методических  рекомендаций значений необходимого размера взноса на капитальный ремонт и  предельного размера взноса на капитальный ремонт, и в меньшем размере, чем  предельный размер взноса на капитальный ремонт, исходя из социально- 

экономической ситуации в субъекте, что допускалось разделом 5 названных  рекомендаций.  

При этом, судом верно отмечено, что на 2016 год, 2017 год, 2018 год  минимальный размер взноса на капитальный ремонт установлен уполномоченным  органом в размере 6,60 руб. на основе размера такого взноса в предшествующий  год региональной программы капитального ремонта, без применения  повышающего коэффициента, переоценки необходимого размера взноса на  капитальный ремонт и предельного размера взноса на капитальный ремонт, что  по утверждению административного ответчика, обусловлено необходимостью  сохранения доступности минимального размера взноса для граждан - собственников помещений в многоквартирных домах с учетом совокупных  расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.  

Выводы суда об экономической обоснованности оспариваемого правового  регулирования соответствуют обстоятельствам дела, и согласуются с  предписаниями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом  6.4 Методических рекомендаций от 27 июня 2016 года № 454/пр, а также  действовавшими на момент первоначального установления минимального  размера взноса на капитальный ремонт Методическими рекомендациями от 7  февраля 2014 года № 41/пр.  

Проанализировав экспертные заключения расчета минимального размера  взноса на капитальный ремонт и проведения экспертизы нормативов стоимости  работ по капитальному ремонту основных конструктивных элементов и  внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, отчет по определению минимального взноса на  капитальный ремонт, подготовленные аккредитованными и аттестованными на  право проведения экспертиз организациями в 2014 году, оценив представленные  доказательства, свидетельствующие о неизменности минимального размера  взноса на капитальный ремонт с 2015 года, суд пришел к правильному выводу о  том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативным  правовым актам, имеющим большую юридическую силу.  

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  признал несостоятельными утверждения административного истца о том, что  оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его право на оплату взносов  на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в порядке и  размерах, подлежащих определению в соответствии с частью 8.1 статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации и Методическими рекомендациями.  

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят полномочным  органом с соблюдением процедуры его принятия и официального опубликования,  прав административного истца не нарушает, оснований для его признания  недействующим у суда не имелось.  

Учитывая изложенное выше, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о том, что нормы материального  права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения,  применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с  

их содержанием, выводы суда о законности оспоренных правовых положений  мотивированны.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции, при принятии решения не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены  судебного акта отсутствуют.  

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в  апелляционном порядке не имеется.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Воронежского областного суда от 27 марта 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий