ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 11-Г04-28 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Дата 22 декабря 2004 года г. Москва 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного 

                                                Суда Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего Г.В. Манохиной Судей А. М. Маслова и В.А. Емышевой 

                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению  Танеева Э М об отмене решения квалификационной коллегии  судей Республики от 08 сентября 2004 года о даче согласия на его  привлечение в качестве обвиняемого по кассационному представлению  представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.А.  Хисамова и кассационной жалобе председателя квалификационной коллегии  судей Республики И.А. Хасаншина на решение Верховного суда  Республики от 12 октября 2004 года, которым заявление Э.М.  Танеева удовлетворено.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение суда отменить  и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Э.М.  Танеева, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Решением квалификационной коллегии судей Республики от  08 сентября 2004 года было удовлетворено представление Генерального  прокурора Российской Федерации В.В. Устинова о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого бывшего судьи  районного суда г. Э.М. Танеева по уголовному делу № по  признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.  

                                                Э.М. Танеев обратился в Верховный суд Республики с  заявлением об отмене названного решения квалификационной коллегии  судей, ссылаясь на нарушения допущенные при рассмотрении  представления.  

                                                В подтверждение требования указал, что член квалификационной  коллегии судей Республики судья Верховного суда Республики  

                                                 Р.В. Шакирьянов был не вправе принимать участие в заседании  квалификационной коллегии и в обсуждении представления, поскольку  рассматривал дело и принял решение от 08 января 2002 года о  правомерности прекращения его полномочий как судьи  районного суда по п.п. 9 п. 1, ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации».  

                                                Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и  вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требования, просят в  кассационной жалобе и кассационном представлении председатель  квалификационной коллегии судей Республики и представитель  Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Полагают, что суд  неправильно применил нормы материального права.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и кассационного представления, не находит оснований  к отмене решения суда по следующим основаниям.  

                                                Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об органах судейского  сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ (с  последующими изменениями и дополнениями) член квалификационной  коллегии судей с ее согласия может не участвовать в рассмотрении  конкретного материала.  

                                                Учитывая это положение закона, при рассмотрении материала состав  квалификационной коллегии судей должен быть сформирован таким  образом, чтобы не было оснований сомневаться в объективности и  справедливости разбирательства, а член квалификационной коллегии в  беспристрастности которого имеются основания сомневаться, не должен  участвовать в рассмотрении конкретного материала.  

                                                С силу п. 1 ст. 23 названного Федерального закона квалификационная  коллегия судей правомочна принимать решение, если на ее заседании  присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.  Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины  членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в  заседании.  

 

                                                Судом установлено, что на заседании квалификационной коллегии  судей 08 сентября 2004 года при принятии оспариваемого решения  присутствовали одиннадцать ее членов, из 21 избранных в к ее состав, в том  числе судья Верховного суда Республики Р.В. Шакирьянов, под  председательством которого 6 февраля 2002 года была рассмотрена жалоба  заявителя на решение квалификационной коллегии судей Республики  

                                                 от 26 декабря 2001 года о прекращении его полномочий как судьи.  При этом, в основу решения оспариваемого решения квалификационной  коллегии судей были положены одни и те обстоятельства - грубые  нарушения процессуального законодательства, допущенные при  рассмотрении гражданских дел по жалобам граждан об оспаривании  действий Казанской таможни, отказавшей им в выдаче технических  паспортов на автомашины иностранного производства, приобретенные в  Республике Беларусь.  

                                                Пи таких данных, правильным является вывод суда о неправомерности  участия в заседании квалификационной коллегии судей 8 сентября 2004 года  члена квалификационной коллегии, рассматривающего жалобу Танеева на  решение квалификационной коллегии судей о прекращении его полномочий  как судьи незаконности оспариваемого решения, с учетом того, что при  принятии решения о даче согласия на привлечение бывшего судьи Танеева в  качестве обвиняемого приняло участие минимально допустимое статьей 23  названного Федерального закона число ее членов.  

                                                То обстоятельство, что при разрешении дела суд указал на  недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же  дела с учетом положения статей 17 ГПК РФ и 63 УПК РФ не свидетельствует  о незаконности принятого им решения, поскольку, разрешая данное дело, суд  исходил и из положений Федерального закона «Об органах судейского  сообщества», регламентирующих процедуру рассмотрения материала и  принятия решения квалификационной коллегией судей.  

                                                Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том,  что предмет обсуждаемых вопросов на заседании квалификационной  коллегии судей 8 сентября 2004 года и рассмотрении заявления Танеева об  оспаривании решения квалификационной коллегии судей об прекращении  полномочий его как судьи различен, не опровергают вывод суда о нарушении  процедуры рассмотрения и принятия квалификационной коллегией судей  решения 8 сентября 2004 года, поэтому не может служить поводом к отмене  решения суда.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: | 

                                                Решение Верховного суда Республики от 12 октября 2004 | 

                                                года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя 

                                                Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.А. Хисамова и 

                                                кассационную жалобу председателя квалификационной коллегии судей Республики И.А. Хасаншина - без удовлетворения. 

                                                1  ]  ]  1  \  I  1