ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-10612

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 (судья Подфигурная И.В.), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 (судьи Коржинек Е.Л., Аваряскин В.В., Садовников А.В.) по делу № А63-7400/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной регистрационной службы государственного кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление) и ФИО3 в котором просили:

- признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на доли общего имущества, внесенного 03.06.1994 в уставной капитал открытого акционерного общества «Дом книги» (далее – Общество; с 21.02.2008 открытое акционерное общество «Влада» (далее – Компания)) в виде помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, определить размер доли в помещении магазина ФИО1 - 2,2%, ФИО2 - 2%, возвращенного Компании решением арбитражного суда от 21.05.2010 по делу № А63-3353/2008, включенного в конкурсную массу по делу № А12-9332/2012 и истребовать указанные доли из чужого незаконного владения ФИО3;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся у ФИО3, по адресу: 

<

...> состоящее из торгово-складских помещений литера А общей площадью 2298,4 кв. м и литера А1 общей площадью 545,2 кв. м, не включенного в конкурсную массу по делу № А12-9332/2012 и удержанное приставом-исполнителем до 08.12.2014, в пользу кредитора ФИО1, в пределах суммы неудовлетворенного требования 38 313 рублей 45 копеек, кредитора ФИО2 в пределах суммы неудовлетворенного требования 40 000 рублей;

- признать переход права собственности к ФИО3 от не титульного собственника без изменения способа и порядка исполнения решения суда от 21.05.2010 по делу № А63-3353/2008 незаконным; признать недостоверными сведения, внесенные 31.03.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности ФИО3 на объекты недвижимости литера А общей площадью 2298,4 кв. м и литера А1 общей площадью 545,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании сфальсифицированного (подложного) акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 и 14.03.2011, не полученного управлением с 17.03.2011 до 31.03.2011;

- признать незаконным определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011;

- признать незаконным решение об исправлении технической ошибки от 06.08.2015, допущенной при государственной регистрации перехода права собственности 31.03.2011 от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к ФИО3 и внесении сфальсифицированных изменений в ЕГРП на 4-м листе подраздела 11-1 в графе «Документы-основания» вместо «акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 28.02.2011 и 14.03.2011» указать «акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 и 14.03.2011», не полученного по расписке с 17.03.2011 по 31.03.2011, и устранить допущенные нарушения. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, производство по требованиям истцов о признании права собственности на долю общего имущества, истребовании его из чужого незаконного владения, обращении взыскания на обнаруженное недвижимое имущество, признании незаконным зарегистрированного перехода права собственности, признании незаконным определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2013 прекращено. В оставшейся части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 решение от 04.08.2017 и постановление от 11.12.2017 отменены в части прекращения производства по требованиям о признании права собственности на долю общего имущества, истребовании доли общего имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным зарегистрированного перехода права собственности. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что спорное имущество подлежит распределению между акционерами хозяйствующего субъекта после ликвидации последнего; в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности перехода права собственности на спорное имущество к Компании, в связи с прекращением деятельности которой у истцов возникла неопределенность по совместному с ФИО3 владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом; недвижимое имущество незаконно перешло в собственность ФИО3 Истцы не были привлечены к участию в деле № 2-26/11, в рамках которого Октябрьский районный суд города Ставрополя определением от 01.03.2011 утвердил мировое соглашение, в связи с чем представили доказательства фальсификации представленных ФИО3 документов на регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 03.06.1994 на основании учредительного договора в порядке приватизации создано Общество, которое преобразовано в Компанию.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 30.04.2002 в составе акционеров Компании значились ФИО1 (2,2%) и ФИО2 (2%).

В состав имущества Компании входила недвижимость, расположенная по адресу г. Ставрополь, ул. М. Жукова 12, квартал 78, состоящая из торгово-складских помещений: 1 этаж (литера А) помещения № 1-23, 2 этаж помещения № 24-41, 3 этаж помещения № 42-46 общей площадью 2298,4 кв. м кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20045; (литера А 1) 1 этаж помещения № 60-74-79, 2 этаж помещения № 83-88, подвальные помещения № 131-143 общей площадью 545,2 кв. м (далее - спорное имущество).

Впоследствии право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ФИО3 на основании мирового соглашения от 01.03.2011, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя, о чем 31.03.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 25.01.2013 по делу № А12-9332/2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. 

Определением от 08.05.2013 по делу № А12-9332/2012 требования ФИО1 в сумме 38 313 рублей 45 копеек и ФИО2 в сумме 40 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении Компании завершено; в ЕГРЮЛ 03.12.2013 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Ссылаясь на то, что после ликвидации должника осталось имущество, подлежащее распределению между акционерами, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 63, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что ФИО3 приобрел право собственности на спорное имущество на основании вступившего в законную силу мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя 01.03.2011.

Судебные инстанции верно учли, что в ходе конкурсного производства конкурсная масса должника составила 126 000 рублей. Иные активы не установлены, оценка имущества не производилась в связи с его отсутствием, что подтверждается сведениями, полученными из Управления Росреестра по Волгоградской области. Спорное имущество не принадлежало Компании на праве собственности при его ликвидации.

Заявленные истцами требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов делам № 2-26/11 и А12-9332/2012.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова