ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 681-ПЭК15 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  надзорную. жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (г.Москва)  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.08.2015 № 305-КГ15-6617 по делу Арбитражного  суда города Москвы № А40-77334/2014  

установила: 

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – департамент)  обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма «Ирбис-20» (далее – общество) об аннулировании  лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 77 РПО 0003079,  сроком действия до 20.01.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.03.2015, заявленные требования удовлетворены.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.08.2015 указанные судебные акты отменены,  в удовлетворении требований департамента отказано.  

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его  вынесения.  

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судебной коллегией норм материального и процессуального права.  

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным  статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений  перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные  постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат  отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора  Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что  соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и  свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права,  международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные  интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;  

3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4,  статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации.  

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что в соответствии с  пунктами 13 и 14 Правил представления деклараций об объеме производства,  оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, об использовании производственных  мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815), организации,  осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением  пива и пивных напитков), представляют в лицензирующий орган декларацию  по форме № 11, а организации и предприниматели, осуществляющие  розничную продажу пива и пивных напитков, – по форме № 12.  

Таким образом, поскольку общество реализует своим посетителям как  пиво, так и иную алкогольную продукцию, оно должно представлять в  департамент две декларации: по форме № 11 и по форме № 12.  

В связи с нарушением лицензиатом своими виновными действиями  обязанности по представлению декларации по форме № 12 суды пришли к  выводу, что заявленные лицензирующим органом требования подлежат  удовлетворению.  

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 1  и абзацем 10 пункта 2 статьи 18, пункта 3 статьи 20 Федерального закона  

 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон   № 171-ФЗ), пунктами 13 и 14 Правил представления деклараций об объеме  производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, об использовании производственных  мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.08.2012 № 815 с учетом правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003  

 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, и пришла к выводу, что в рассматриваемом  случае имело место нарушение правил декларирования объемов розничной  продажи пива и пивных напитков, которая не подлежит лицензированию,  поэтому данное нарушение не является нарушением лицензионных условий и  требований и не может являться основанием для аннулирования лицензии на  розничную продажу алкогольной продукции.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для  пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,  

определил:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации