ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-2598

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу  № А65-12628/2018, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – Общество) об обязании  предоставить заверенные подписью руководителя и печатью организации по  адресу нахождения юридического лица по акту приема-передачи с перечислением  каждой единицы передаваемых документов, в папках не более 100 страниц (без  прерывания самого документа) в хронологической последовательности, как самих  документов, так и их содержания, предварительно уведомив ФИО1 по  почтовому адресу: 

<

...> за три рабочих дня до  даты предоставления документы, поименованные в иске, а также о взыскании  денежной суммы за неисполнение решения в полном объеме в размере  3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, с учетом  определения об исправлении опечатки от 29.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019  

и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, исковые требования  удовлетворены частично. 

Суд обязал ответчика в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения  в законную силу предоставить заверенные подписью руководителя и печатью  организации по адресу нахождения Общества по акту приема-передачи с  перечислением каждой единицы передаваемых документов, в папках не более  100 страниц (без прерывания самого документа) в хронологической  последовательности, как самих документов, так и их содержания, предварительно  уведомив ФИО1 по почтовому адресу: 

<

...> за два рабочих дня до даты предоставления ряд документов, перечисленных  в резолютивной части решения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения  требований, отказать в иске полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцу  предоставлялся ряд испрашиваемых документов, от получения которых он  отказался. 

По мнению Общества, истец в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно  изменил предмет и основания иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1, являющийся участником  Общества, 26.03.2018 обратился к ответчику с запросами о предоставлении  документов о его хозяйственной деятельности. 

Поскольку в установленный законом срок требования истца в полном  объеме исполнены не были, ФИО1 обратился в арбитражный суд с  соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона  от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и рекомендациями,  приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011  № 144 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  

информации участникам хозяйственных обществ», суды удовлетворили  заявленные требования в оспариваемой части, придя к выводам о наличии у истца  права требования документации юридического лица, не предоставленной по  требованию участника. 

Судебными инстанциями принято во внимание, что ранее в рамках дела   № А65-18643/2016 истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с  требованием к Обществу об обязании в течение 3 дней с даты вступления в  законную силу решения представить доступ к информации, содержащейся в  файлах специализированной компьютерной программы, с помощью которой  юридическое лицо ведет бухгалтерский учет (1С.Предприятие) и скопировать  содержащуюся в них информацию на электронный носитель; предоставить  заверенные подписью руководителя и печатью хозяйствующего субъекта копии  документов за период с 2014 года по дату вынесения решения суда. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Удовлетворяя исковые требования, указанные в пунктах 1, 2, 3, 7, 11, 12, 13,  15, 17, 18, 20, 26, 28, 38, 39, 40, 45, 46, 49, 52, 57, суды исходили из отсутствия  актов приемки-передачи документов с описью документов в прошивке. 

Принимая во внимание объем запрашиваемых документов, суды указали,  что их передача без описи не может быть признана в качестве надлежащего  исполнения обязательств. 

Удовлетворяя требования, указанные в пунктах 14, 16, 30, 32, 41, 47, 50, 53,  61, 62 суды пришли к выводу, что истец отказался принимать документы,  указанные в названных пунктах ввиду отсутствия надлежащего оформления  передаваемых документов (без описи). 

Признавая подлежащим удовлетворению требование о предоставлении  копий всех векселей (в том числе, но не ограничиваясь, с отметками об  индоссаментах) (пункт 19), суды указали, что в рамках дела  № А65-18643/2016  истцу передавались копии векселей за предшествующий период.  

Учитывая, что истец подтвердил факт получения ответчиком векселя в 2017  году, суды удовлетворили требования по пункту 20 в части документов за 2017  год. 

Требования истца, указанные в пунктах 24, 25, 35, 54, 58, 59, 60 также  удовлетворены судами, поскольку Общество обязано вести и хранить указанные в  названных пунктах документы в силу закона. 

Удовлетворяя требование истца о предоставлении договоров, всех товарно- транспортных накладных, товарных накладных, актов выполненных работ, актов  оказанных услуг, соглашений о зачете взаимных требований между Обществом и  ООО Октябрь Вест за 2016 - 2017 годы - каждый год в отдельной прошивке  (пункты 55, 56), суды исходили из того, что в рамках дела  № А65-18643/2016  ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам  бухгалтерского учета, из которых следует, что взаимоотношения с ООО «Октябрь  Вест» имелись, в связи с чем истребуемые документы обязаны быть у ответчика. 

Согласно уточненным требованиям, ФИО1 просил предоставить все  документы в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу,  обосновав данное требование длительным неисполнением ответчиком обращения  

истца о предоставлении документов в досудебном порядке, поскольку с момента  направления повторного запроса о представлении документации (26.03.2018)  прошло более года. 

В части сроков предварительного уведомления истца суд первой инстанции  счел разумным определить его в течение двух рабочих дней до даты  предоставления документов. 

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1, статьи 308.3  Гражданского кодекса судебные инстанции, определяя размер присуждения  денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суды пришли к  выводу о том, что испрашиваемая сумма является чрезмерным ; в случае  неисполнения решения суда в установленный судом срок достаточно взыскать  судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения  судебного акта по день его фактического исполнения, но не более  1 000 000 рублей. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «МЭЛТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова