79016_2120396  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС23-22114 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО2  (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края  от 20.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  15.09.2023 по делу № А51-20143/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия-Восток»  (Приморский край, далее - истец, общество «Азия-Восток») к гражданам  ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) (далее - ответчик)  

о взыскании 8 687 122 рублей 82 копеек задолженности в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Велес Агро» (далее - общество «Велес Агро»)  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского  края от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены, задолженность взыскана с  ответчиков в солидарном порядке.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.09.2023, решение суда первой инстанции  изменено, производство по делу в части требований к ФИО1  

прекращено, с Колесника В.В. в пользу общества взыскано 8 687 122 рубля  убытков.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что  правовые выводы арбитражных судов о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО2, контролировавшего общество  «Велес Агро» (его руководитель и участник), которое было исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным  обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 642) Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (пункт 31 статьи 3). Суд апелляционной инстанции прекратил производство по  делу в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 150  Кодекса в связи со смертью и отсутствием наследников. Доводы о том, что  ФИО2 не являлся фактическим руководителем должника, отклонены  как несостоятельные.  

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы.  Оснований для иных выводов не имеется.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на иной оценке  обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении и (или)  нарушении судами норм права.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО2 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова