И/ 

                                                Копия 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 83-006-28 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «21» февраля 2007 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                Председательствующего - Лутова В.Н. Судей Похил А.И., Степанова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2007 года кассационные  

                                                жалобы представление осужденных Кубрака Н.Н., Позднякова Н.И., Соболя  

                                                Д.В., Романенко Е.В. и адвоката Жарова А.А. на приговор Брянского  

                                                областного суда от 11 октября 2006 года, которым 

                                                КУБРАК Н Н судим 15 марта  2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением  президиума Брянского областного суда от 2.10.2002 года) по ст.161 ч.2  пп. «в,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения  свободы. 9 декабря 2002 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц  12 дней,  

                                                осужден к по ст.30 ч.З, 105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы в  

                                                исправительной колонии строго режима. 

                                                ПОЗДНЯКОВ Н И судим:  25 сентября 2003 года (с учетом внесенных изменений постановлением  районного суда г.Брянска от 10 июня 2004 года и постановления президиума Брянского областного суда от 17 ноября 2004 года) по  

                                                ст.158ч.2пп. «а,б»УКРФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003 года  

                                                к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 

                                                8 июня 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев.  

                                                19 декабря 2005 года по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.З УК РФ на основании  

                                                ст.69 ч.З, 70, 79 ч.7 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

                                                осужден по ст.105 ч.2 пп. «ж,к» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.162  ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и на основании ст.69 ч.З УК  РФ по совокупности преступлений-к 17 годам лишения свободы без штрафа.  

                                                В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено Позднякову  18 лет лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                СОБОЛЬ Д В 

                                                осужден по ст.105 ч.2 пп. «ж,к» к 7 годам лишения свободы, по ст.162 ч.З УК  РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и на основании ст.69 ч.З УК РФ по  совокупности преступлений - к 9 годам лишения свободы без штрафа в  воспитательной колонии.  

                                                РОМАНЕНКО Е В 

                                                осуждена по ст.105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Судом разрешены гражданские иски. 

                                                Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Кубрака  Н.Н. в режиме видеоконференции, поддержавшего доводы жалобы, мнение  прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                Осужденная Романенко, указывая на отсутствие доказательств ее вины,  утверждает, что не проведено никаких следственных действий, которые бы  подтверждали ее причастность к содеянному.  

 

                                                В дополнении к кассационной жалобе, осужденная также просит  обратить внимание на отсутствие доказательств ее вины, оговор со стороны  Л на почве ревности, на противоречивость показаний свидетеля  К .  

                                                Утверждает, что явки с повинной она не писала, а подписала «какую- то бумагу» в состоянии аффекта и по указанным основаниям ставит вопрос об  отмене приговора.  

                                                Осужденный Поздняков указывает о неправильной квалификации его  действий по ст.162 УК ПФ, считает, что он должен быть осужден только по  ст.105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ.  

                                                Обращает внимание на то, что к потерпевшей они вошли доступно  «как ходят все люди», так как калитка и двери в дом были открыты.  

                                                Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его  инвалидность и не применил к нему положение ст.64 УК РФ. Просит учесть  «высоким» взысканный с него ущерб, а также считает необоснованным  взыскание с него морального вреда.  

                                                Указывает, что он заслуживает наказание, но просит учесть его  положение.  

                                                Обращает внимание, что он не был инициатором убийства Л  

                                                Осужденный Кубрак просит учесть его состояние здоровья, раскаяние  в содеянном и сожаление о случившемся, его состояние невменяемости в  результате алкогольного опьянения и ставит вопрос о смягчении наказания с  применением ст.64 УК РФ.  

                                                Обращает внимание на оговор его Л 

                                                Считает, что он добровольно отказался от совершения преступления и  суд мог бы квалифицировать его действия по ст.316 УК РФ.  

                                                Просит не принимать во внимание показания свидетеля К ,  которая оговорила Л и его.  

                                                По изложенным основаниям просит вынести справедливое решение.  

                                                Адвокат Жаров и осужденный Соболь просят: отменить приговор и  дело прекратить за отсутствием состава преступления, либо отменить  приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение или смягчить  Соболю наказание, определив его без лишения свободы.  

 

                                                Проводя анализ показаний Соболя, осужденный и адвокат считает, что  Соболь не только не участвовал в убийстве Л , но и активно  противодействовал этому, пытаясь ее защитить.  

                                                Утверждая об отсутствии сговора Соболя на убийство, осужденный и  адвокат указывают на отсутствие доказательств в подтверждение этого  вывода суда. Обращает внимание на показания Л заявившего об оговоре  ими Соболя.  

                                                Относительно показаний Позднякова в жалобе указано, что они  противоречивы и непоследовательные и поэтому их нельзя было признавать  допустимыми и достоверными.  

                                                Обращено внимание на то, что при осмотре места происшествия  Соболь был пьян и заявлял о своей непричастности к убийству, а после  увиденного- он впал в состояние шока.  

                                                В жалобе указано , что адвокат Жирнов не мог защищать  Романенко, поскольку он первоначально защищал Соболя.  

                                                В жалобе обращено внимание на возможность «фальсификации»  материалов дела.  

                                                Ссылаясь на доказательства, подтверждающие невиновность Соболя:  показания Соболя о непричастности его к убийству; показания Л на  предварительном следствии об участии Соболя только в ограблении Л и  без предварительного сговора, а также показания Л в судебном заседании  о непричастности Соболя об оговоре им Соболя; частичные показания  Позднякова, адвокат осужденный приходя к выводу о том, что Соболь не  совершал действий, составляющих объективную сторону разбоя.  

                                                Ссылаясь на способствование Соболя раскрытию преступления, его  несовершеннолетний возраст; активное пресекание убийства Л  состояние здоровья Соболя и членов его семьи; тяжелые материально-бытовые  условия; положительные данные о личности Соболя, адвокат и осужденный  обращает внимание на оставление этих обстоятельств без внимания.  

                                                Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор  законным и обоснованным.  

                                                Вина Кубрака, Позднякова, Романенко и Соболя в установленных  судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом  доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.  

 

                                                Выводы суда о доказанности вины указанных осужденных и  юридическая квалификация содеянного являются правильными.  

                                                Доводы кассационных жалоб: о непричастности Романенко и Кубрака к содеянному; 

                                                о невиновности Соболя в совершенном преступлении; о неправильной  квалификации действий Позднякова по ст.162 УК РФ в виду несовершения им  разбоя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не  основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре  доказательствами: показаниями осужденных Л Кубрака, данных на  предварительном следствии и исследованных в судебном заседании , из  которых следует, что Кубрак помогал держать Л когда Л  душил ее.  

                                                Из показаний Л также видно, что он и Романенко совершили  убийство его матери Л задушив ее подушкой, с тем, чтобы получить  наследование дома.  

                                                Показания Л объективно соответствуют показаниям свидетеля  К сожительницы Кубрака, данные ею в судебном заседании.  

                                                Оснований для оговора свидетелем К осужденных, в  материалах дела не имеется.  

                                                Доводы осужденных об оговоре их К также проверялись и в  судебном заседании, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно  опровергнуты в приговоре.  

                                                Факт изменения показаний Л в судебном заседании, после  выяснения причин изменения судом дана надлежащая оценка.  

                                                Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в  приговоре, следует , что Л , Поздняков и Соболь пришли в дом к Л  с целью совершения хищения, совершили разбойное нападение, проникнув  незаконно в дом потерпевшей и завладели ее имуществом на сумму  

                                                 коп. задушили Л 

                                                При этом Поздняков душил потерпевшую шнуром от утюга, Л  закрыл лицо потерпевшей подушкой, а Соболь в это время удерживал  потерпевшую за руки и ноги, подавляя ее сопротивление.  

 

                                                Эти обстоятельства подтвердил осужденный Поздняков в судебном  заседании и Л на предварительном следствии.  

                                                Оснований к оговору Соболя Поздняковым и Л в материалах  дела не имеется.  

                                                Доводы Позднякова об излишней квалификации его действий по  ст. 162 УК РФ следует признать несостоятельными.  

                                                Гражданский иск Л разрешен в соответствии с  требованиями закона. Судом учтено материальное положение гражданских  ответчиков.  

                                                Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о  недопустимости показаний свидетеля К  

                                                Указанный свидетель в судебном заседании подтвердила свои  показания, данные н предварительном следствии и эти ее показания  соответствуют первоначальным показаниям Л и Кубрака.  

                                                Факт принудительного привода К в судебное заседание не  свидетельствует о недостоверности ее показаний.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями  закона.  

                                                Судом учтены не только степень общественной опасности  содеянного, но и данные о их личности, роль каждого в содеянном и  смягчающие их наказание обстоятельства.  

                                                Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ судебная  коллегия не находит.  

                                                Право на защиту Романенко не нарушено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Брянского областного суда от 11 октября 2006 года в  отношении Кубрака Н Н Позднякова Н И ,  Соболя Д В и Романенко Е В оставить без  изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Похил А.И., Степанов В.П.