ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС26-2805

Дело № А32-3741/2025

12 мая 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Семья» (далее - товарищество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2026 г.  

по заявлению товарищества к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район (далее - управление) и Администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, о возложении на заинтересованных лиц обязанности устранить допущенные нарушения  

при участии прокурора, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2025 г., заявление товарищества удовлетворено в части удовлетворения требования к управлению, в удовлетворении требований к администрации отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2026 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2025 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований к администрации оставлено без изменения, в остальной части принятые по делу судебные акты  

отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношении.  

Также суд указал, что товарищество ранее также обращалось в управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка для ведения садоводства. Спор о законности отказа в таком согласовании передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2025 г. по делу № А32-58265/2024).  

С учетом доводов товарищества о том, что в рамках второго заявления испрашивается предоставление смежного земельного участка, суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела суду следует вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии оснований для передачи настоящего спора для совместного рассмотрения с делом  

 № А32-58265/2024, исходя из нуждаемости товарищества в едином земельном участке, удовлетворяющем потребности всех его членов, а также исследовать иные вопросы, имеющие существенное значение для настоящего дела, дать оценку доводам заинтересованных лиц и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Департамента имущественных отношений Краснодарского края.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.  

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение судом округа допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Также следует отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2026 г. дело  

 № А32-3741/2025 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Товариществом данное определение не обжаловалось.  

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции товарищество не лишено возможности излагать свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Семья» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов