ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-18744 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Бамгбалы Адетунжи Рилвана на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 по делу № А40-209015/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актера» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в общем размере 12 029 270 руб., из которых: 11 360 000 руб. – задолженность по договорам займа, 669 270 руб. – неустойка.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2017 и округа от 26.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали на корпоративный характер заявленных требований, который вытекает из участия ФИО1 в должнике, в связи с чем не подлежит включению в реестр.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев