ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ17-15611

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.07.2017 по делу № А45-19143/2016 

по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по выполнению работ по приведению в нормативное состояние устроенного примыкания к автомобильной дороге «Новосибирск - Кочки - Павлодар» для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса путем обустройства покрытия примыкания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2017, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации  Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении требований отказать. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования,  суды исходили  из наличия у Учреждения права, как владельца автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в силу положений пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), на предъявление такого иска, а также  невыполнения  обществом обязанности, предусмотренным этим законом, связанной с обустройством примыкания автомобильной дороги к кафе «Лукоморье», принадлежащему ответчику, что препятствует осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом Новосибирской области в соответствии с уставными целями деятельности Учреждения, не соответствует основным принципам безопасности дорожного движения. 

Судами было установлено, что в результате организации (использования) ответчиком съезда к кафе «Лукоморье» автомобильная дорога не отвечает требованиям безопасности движения транспортных средств, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения; объект, принадлежащий ответчику - кафе «Лукоморье», согласно п.13 ст.3  Закона об автомобильных дорогах относится к объектам дорожного сервиса, устроенное ответчиком примыкание нарушает требования п. 6 ст. 22 указанного закона, п. 6.2.13 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»: отсутствует дорожная разметка на примыкании в пределах радиусов закруглений, отсутствую дорожные знаки примыкания в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004, не обустроены съезд и выезд к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами, равнопрочными   с основной   дорогой   в соответствии  с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.

В силу положений п. 10 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Поскольку Учреждением доказано нарушение ответчиком технических норм и правил при эксплуатации примыкания к автомобильной дороге с целью проезда к объекту дорожного сервиса, создания тем самым угрозы безопасности дорожного движения, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Борисова Е. Е.