ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 036-ЭС14-4369

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 по делу  № А55-35485/2012, постановление Одиннадцатого апелляционного суда  от 16.05.2014  и  постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кортева Сергея Аркадьевича, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 предприниматель Кортев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бакаев А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением  от 05.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные решение и постановления, производство по делу о банкротстве прекратить.

При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права было допущено судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, процедура банкротства инициирована предпринимателем Кортевым С.А. в связи с неспособностью удовлетворить требования кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на сумму 578 807 043 рублей 1 копейка.

Данное денежное обязательство возникло на основании договоров поручительства от 02.09.2008 № 1921/1 и от 07.10.2008 № 1960/1, заключенных между Сбербанком и Кортевым С.А. (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитным договорам, и подтверждено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.12.2010 по делу № 2-10945/2010.

Сочтя доказанным факт наличия у предпринимателя Кортева С.А. признаков банкротства, установленных статьей 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, выводы которого поддержали апелляционный суд и арбитражный суд округа, открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

Выражая несогласие с состоявшимися по спору судебными актами, банк, являющийся кредитором должника по обеспечительным сделкам (договоры поручительства от 11.09.2009 и от 04.08.2010), приводит, в частности, следующие доводы.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, уполномоченные органы.

Данные положения законодательства о банкротстве, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о возможности признания банкротом лица, непогашенная задолженность на стороне которого возникла в связи с предпринимательской деятельностью.

Как полагает банк, должник приобрел статус индивидуального предпринимателя только 23.10.2012, в связи с чем, денежные обязательства Кортева С.А. из обеспечительных сделок перед Сбербанком, не были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и не могли быть приняты во внимание  при установлении признаков банкротства.

Кроме того, по мнению банка, установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствие письменного согласия кредиторов на несение указанных расходов, суд в любом случае обязан был прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 04.03.2015 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов