ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 31-О10-24сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 26 октября 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Шурыгина А.П. судей Лизунова В.М., Шамова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным  представлению государственного обвинителя Калашникова В.А. и жалобам ад- вокатов Маврина В.Л., Алексеева А.С., Николаевой Т.В., осужденных Журавлева О.И. и Петрова Е.Л. на приговор Верховного суда Чувашской Республики  с участием присяжных заседателей от 19 июля 2010 года, по которому  

                                                ЖУРАВЛЕВ О.И., 

<

...> 

                                                

<

...>, несудимый, осужден к лишению свободы: 

                                                - по ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет 6  месяцев;  

                                                - по ч.1 ст.285 УК РФ на 2 года. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                СМЕЛОВА А.А. 

                                                

<

...>, несудимая, осуждена к лишению свободы: по ч.З ст. 159 УК РФ на 4 года; по ч.2 ст. 159 УК РФ на 2 года. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы в испра- вительной колонии общего режима.  

                                                ПЕТРОВ Е.Л., 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения  свободы условно с испытательным сроком на 1 год.  

                                                Журавлев О.И. в обвинении в получении взятки в сумме 

<

...> рублей  (п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ); Смелова А.А. в обвинении в пособничестве дачи  взятки Журавлеву О.И. в сумме 

<

...> рублей (ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.291 УК РФ) и в  вымогательстве денежных средств и имущества от М.. (п.п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ); Петров Е.Л. в обвинении в совершении преступлений, пре- дусмотренных ч.2 ст.309 и п.п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с вер- диктом коллегии присяжных заседателей оправданы на основании п.4 и п. 1 ч.2  ст.302 УПК РФ за не установлением события преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., мнение прокурора Титова Н.П.,  поддержавшего представление, объяснения осужденных Журавлева О.И., Петрова Е.Л., адвокатов Баранова А.А., Маврина В.Л., Николаевой Т.В. по доводам  жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационном представлении государственного обвинителя Калашнико- ва В.А. поставлен вопрос о квалификации действий Смеловой А.А. по ч.З  ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.),  действий Петрова Е.Л. по ч.1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 8 декабря 2003 г.).  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях: адвокат Маврин В.Л. в защиту  осужденной Смеловой А.А. просит приговор в части ее осуждения по ч.З ст. 159  УК РФ (эпизод с М.) отменить и дело прекратить, а по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с Ф.) смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что Смелова по вердикту присяжных заседателей заслуживает снисхож- дения, а суд это не учел. Судом исследовано недопустимое доказательство - ау- диозапись разговора Смеловой и Т. (дяди Ф.), не учтена проти- воправность поведения Ф.. По эпизоду с М. Смелова признана виновной необоснованно, поскольку не доказана принадлежность денег М.- 

<

...> и его иск удовлетворен также необоснованно.  

                                                Осужденный Петров Е.Л. и в его защиту адвокат Алексеев АС. просят  приговор в отношении Петрова отменить и дело прекратить, ссылаясь на то,  что осужденный не требовал от М. деньги, а лишь получил 

<

...> руб. от него, поэтому в действиях Петрова нет состава преступления вымогательст- ва. Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст. 163 УК РФ не соот- ветствует вердикту присяжных заседателей.  

                                                Адвокат Николаева Т.В. в защиту Журавлева просит приговор отменить и  дело прекратить в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления. При этом указывает, что судом допущены существенные нарушения  уголовно-процессуального закона (ст.308; п.З ч.З ст.340; ч.2 ст.345 УПК РФ).  Председательствующий в напутственном слове не упомянул об оправдывающих Журавлева доказательствах, после передачи ему старшиной вердикта по- кинул зал судебного заседания на полтора часа. В нарушение ч.З ст. 17 УК РФ  суд необоснованно квалифицировал действия Журавлева по ч.1 ст.285 УК РФ,  так как она является общей нормой, а ст.290 УК РФ - специальной.  

                                                Суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания время нахождения  Журавлева под стражей и под домашним арестом.  

                                                Вердикт и приговор обоснован доказательствами, которые являются не- допустимыми, поскольку получены после первоначального возбуждения уголовного дела ненадлежащим должностным лицом.  

                                                Повторно уголовное дело в отношении Журавлева также возбуждено не- законно и ненадлежащим должностным лицом.  

                                                В нарушение ст.ст.15, 338 УПК РФ председательствующим поставлены  вопросы перед присяжными лишь с учетом мнения и позиции обвинения. Ответ  на вопрос № 7 не является правильным, поскольку ответ на вопрос № 1 является отрицательным.  

                                                Осужденный Журавлев О.И. указывает, что судом исследованы недопус- тимые доказательства, так как получены после возбуждения дела не уполномо- ченным на то лицом. Повторное постановление о возбуждении уголовного дела  в отношении его также является незаконным.  

                                                Председательствующий в нарушение ст.340 УПК РФ в напутственном  слове не напомнил об оправдывающих его доказательствах, чем выразил свое  мнение по поставленным вопросам, нарушив принцип объективности и беспри- страстности. Не выполнены также требования ст.339 УПК РФ, поставленные председательствующим вопросы присяжным громоздки, в вопросный лист пе- реписано содержание обвинения, вопросы состояли из нескольких предложе- ний и трудно воспринимаемы.  

                                                При формировании коллегии присяжных заседателей были существенно  незаконно ограничены его права.  

                                                В ходе судебного следствия нарушен принцип состязательности и равно- правия сторон, так как ему было отказано в удовлетворении ходатайств об ис- требовании доказательств, оправдывающих его.  

                                                Вопрос № 4 содержал юридический термин - «незаконное», что требова- ло от присяжных его юридической оценки.  

                                                Председательствующим была нарушена тайна совершения присяжных заседателей, поскольку, получив первый раз от старшины вопросный лист, он  удалился на полтора часа из зала, а затем присяжные вновь удалились в сове- щательную комнату для вынесения вердикта.  

                                                В суде нарушена ст.335 ч.7, 8 УПК РФ, поскольку исследованы обстоя- тельства, не относящиеся к делу, а также данные о его личности.  

                                                Его действия по ч.1 ст.285 УК РФ квалифицированы ошибочно, их следо- вало квалифицировать только по ч.1 ст.290 УК РФ.  

                                                Кроме того, осужденный Журавлев указывает, что в его действиях отсут- ствуют признаки преступления - объективная сторона преступления - передача  ему денег, то есть нет события преступления, что подтверждается имеющимися  доказательствами. Денег он и его жена от М. за прекращение в отношении его уголовного дела не получали. Вердикт содержит противоречия - вопросы №№ 1, 4, 7. 

                                                Осуждённый Журавлев просит приговор отменить и дело направить на  новое судебное рассмотрение. В дополнениях он просит приговор отменить и  дело прекратить.  

                                                Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и  представления, находит обвинительный приговор суда с участием присяжных  заседателей подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рас- смотрение по следующим основаниям.  

                                                Согласно требованиям ст. 342 УПК РФ совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последова- тельности, установленной вопросным листом, проводит голосование по отве-там на них и ведет подсчёт голосов. Никто из присяжных заседателей не вправе  

                                                воздержаться при голосовании. Присяжные заседатели голосуют по списку. 

                                                В соответствии с ч.ч. 7, 8, 9 ст. 343 УПК РФ ответы на постановленные  

                                                перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утвер- 

                                                ждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосоче- 

                                                танием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет,  

                                                не виновен» и т.п.). 

                                                Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов.  

                                                В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчёта голосов.  

                                                Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.  Так, на вопрос № 4 внесен ответ: Да, доказано («за - 9 человек);  

                                                на вопрос № 5 внесен ответ: Да, виновен (9 человек «за»); 

                                                на вопрос № 6 внесен ответ: Да, заслуживает снисхождения («за» - 7 человек);  

                                                на вопрос № 13 внесен ответ: да, доказано, за исключением второго эпи- 

                                                зода (получение 366 тыс. рублей) (7 человек «за»); на вопрос № 15 внесен ответ: нет, не заслуживает (7 голосов «за»); 

                                                на вопрос № 16 внесен ответ: да, доказано (8 голосов «за»);  на вопрос № 17 внесен ответ: Да, виновна (8 голосов «за»);  

                                                на вопрос № 18 внесен ответ: Да, заслуживает (11 голосов «за»);  а вопрос № 30 внесен ответ: Да, заслуживает (8 человек «за»).  

                                                Таким образом, из содержания ответов на эти вопросы результаты под- 

                                                счёта голосов по существу не указаны. В вопросном листе лишь записано количество голосов «за», однако какое количество присяжных заседателей голосо- 

                                                вало против, не указано. Более того, из вердикта не усматривается все ли при- 

                                                сяжные заседатели голосовали по поставленным перед ними вопросам.  

 

Вопреки требованиям закона (ч. 8 ст. 343 УПК РФ) ответ на вопрос № 13  внесен старшиной присяжных заседателей в вопросный лист не непосредствен- но после вопроса, а на оборотной стороне другого листа. Вердикт содержит  большое количество недопустимых исправлений.  

                                                Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным, председательствующий указывает на его неясность коллегии присяжных заседателей и предла- гает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, однако этого в нарушение закона сделано не было.  

                                                В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном  слове председательствующий напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при  этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.  

                                                По данному делу эти требования закона также не были выполнены. С доводами жалобы в этой части следует согласиться. 

                                                Так, из содержания напутственного слова следует, что председательствующий по существу не напомнил присяжным заседателям об исследованных  в суде доказательствах, оправдывающих подсудимых.  

                                                В связи с этим обстоятельством, как видно из протокола судебного засе- дания, участники процесса не только высказали возражения по напутственно- му слову председательствующего, но и фактически сами напомнили присяжным заседателям об этих оправдывающих подсудимых доказательствах.  

                                                Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с не- соблюдением процедуры судопроизводства, по мнению Судебной коллегии,  могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ обвинительный  приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмот- рение.  

                                                Учитывая отсутствие процессуальных оснований, Судебная коллегия не  затрагивает приговор в части указанного оправдания Журавлева О.И., Смеловой А.А. и Петрова Е.Л.  

                                                В силу изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378,  388 УПК РФ,  

 

определила: 

                                                обвинительный приговор Верховного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 19 июля 2010 г. в отношении Журавлева О.И., Смеловой А.А. и Петрова Е.Л. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рас- смотрение со стадии судебного разбирательства.  

                                                Меру пресечения Журавлеву О.И. заключение под стражу изменить на  домашний арест, из-под стражи его освободить.  

                                                Меру пресечения Смеловой А.А. заключение под стражу изменить на за- лог в размере 150 (ста пятидесяти) тысяч рублей.  

                                                Меру пресечения Петрову Е.Л. избрать в виде подписки о невыезде. Председательствующий Судьи