ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС16-9648

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

23 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.04.2016 по делу № А40-110259/11 Арбитражного суда города Москвы, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 07.06.2010 № 2-ТМ-РС, 3-ТМ-РС, 4-ТМ-РС, 5-ТМ-РС, 6-ТМ-РС по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва,  ш. Алтуфьевское, 48, корп. 2, а также договора купли-продажи машинных мест от 25.11.2010 № 7-ТМ-РС, расположенных по адресу г. Москва,  ш. Алтуфьевское, 48, корп. 1.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2015 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ФИО1 и ФИО1 подали апелляционные жалобы на определение суда от 16.11.2015 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили привлечь их к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО1 прекращено.

Суд округа постановлением от 18.04.2016 отменил определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 и направил апелляционную жалобу ФИО1  в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд округа сослался на ошибочность выводов суда о том, что определение о признании вышеуказанных сделок недействительными не принято о правах и обязанностях ФИО1

Как указано ФИО1 в апелляционной жалобе в настоящее время он является приобретателем спорного имущества, в отношении которого применены последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать определение от 16.11.2015.

Доводы заявителя о недействительности сделки по приобретению ФИО1 спорного имущества могут быть заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы последнего по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

         Судья 

 

Д.В.Капкаев