79004_999587  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-20219 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 24.05.2017 по делу № А45-23837/2015 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский  градостроительный проектный институт» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника  ФИО1 6 238 156,20 руб. убытков (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 01.03.2017 и суда округа от 24.05.2017, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО3 просит принятые судебные акты отменить,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в  пункта 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», исходили из того, что убытки в виде штрафных  санкций в сумме 6 238 156,20 руб. причинены должнику в результате  бездействия ФИО1, выразившегося в уклонении от  перечисления НДФЛ в установленный срок, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО3 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации