ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4901 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВодоКаналСтрой»  (далее – общество «ВодоКаналСтрой») на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017 по  делу № А56-6735/2016 по иску закрытого акционерного общества «СТК Прок»  (далее – общество «СТК Прок») к обществу «ВодоКаналСтрой» о взыскании  

2 513 933 руб. 61 коп. задолженности и 378 464 руб. 43 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017,  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск мотивирован нарушением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда  от 15.08.2011 № 15/08/11-ЗСД, заключенному между ООО «Спецстрой-СПб  УНР 302» (субподрядчик) и обществом «ВодоКаналСтрой» (подрядчик).  

Право требования оплаты выполненных субподрядчиком работ передано  обществу «СТК Прок» обществом «Спецстрой-СПб УНР 302» на основании  договора цессии от 03.12.2015 № 03/12-Ц.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ и принятия  их ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их  выполнения; частичную оплату спорных работ; выдачу застройщику (АО  «Западный скоростной диаметр») разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  09.12.2014 за номером 78-4915в-2014 и, руководствуясь статьями 309, 310, 382,  384, 388, 395, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о доказанности размера задолженности и удовлетворили иск.  

Ссылки заявителя на необоснованность взыскания с него задолженности  по оплате выполненных работ только на основании представленной истцом  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме   № КС-3 от 31.07.2014 № 4, на отсутствие доказательств передачи  субподрядчиком исполнительной документации были предметом рассмотрения  судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения   в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ВодоКаналСтрой» 

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова