ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-5404

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (п. Чегдомын, Хабаровский край; далее – общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 по делу № А73-6890/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Хабаровск) об обязании внести изменения в договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2010 № 6, исключив с 01.01.2016 из приложений № 1 и № 2 к договору точки приема и отпуска электрической энергии по поселкам Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал,

установила:

общество 19.06.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда от 31.01.2017 по названному делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Первоначально поданная обществом кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по причине несоблюдения заявителем требований пунктов 1, 2, 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначально поданной обществом кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальном обращении с кассационной жалобой не является уважительной причиной пропуска срока и не может служить основанием для его восстановления.

Поскольку объективных причин, препятствующих обществу подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

В связи с отсутствием оригинала платежного поручения от 09.06.2017 № 171 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная за подачу кассационной жалобы, не может быть возвращена.

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова