ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-19814 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Цветы» ФИО1 на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по делу   № А57-19242/2012 Арбитражного суда Саратовской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Цветы» (далее – общество «Цветы», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц –  ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 с  ФИО2 как с бывшего руководителя в пользу должника взысканы  5 981 061 рубль 53 копейки в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности, в удовлетворении требований в отношении учредителей  должника – ФИО3 и ФИО4 отказано.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 13.04.2016 определение суда первой инстанции в части удовлетворения  требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника отменено, в удовлетворении требований  

арбитражного управляющего в указанной части отказано. В остальной части  судебный акт оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Цветы»  просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления в части  удовлетворения требований и оставить в указанной части в силе определение  суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, и доводов жалобы заявителя не установлено.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор,  регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация  искажена.  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной  информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным  управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и,  как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае, оценив представленные по обособленному  спору доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к  выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по заявленным арбитражным управляющим основаниям.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что полномочия  ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества «Цветы»  

прекращены в 2010 году, то есть задолго до возбуждения в отношении  указанного общества процедуры банкротства (25.09.2012), а факт непринятия  учредителями общества «Цветы» решения о досрочном прекращении  полномочий Храмковой С.Н. и об избрании нового руководителя, а также  невнесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц, связан исключительно с недобросовестным поведением  указанных лиц.  

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной  инстанции.  

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам  обособленного спора, правомочиями по исследованию и установлению  которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Цветы» ФИО1 в передаче его  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов