79006_907561 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-20291 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Томскводоканал» (г. Томск; далее – общество)  

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  14.10.2016 по делу № А67-9212/2015  

по иску общества к муниципальному образованию «Город Томск» в лице  Департамента городского хозяйства администрации города Томска (г. Томск),  Департаменту финансов администрации города Томска (г. Томск) о взыскании  49 138,53 руб. неосновательного обогащения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 11.04.2014 иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, оставленным без  изменения судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на выполнение им  работ, направленных на обеспечение населения города Томска услугами  

водоснабжения и водоотведения, на объекте, не принадлежащем истцу. В связи  с этим, по мнению общества, на стороне ответчиков образовалось  неосновательное обогащение. При этом общество указало, что ответчиками не  приняты меры по осуществлению учета бесхозяйного имущества (спорного  объекта водопроводно-канализационного хозяйства) и впоследствии по  признанию на него права муниципальной собственности, а также по  обеспечению ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатации в  целях организации водоотведения.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суд апелляционной  ответственности пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска, исходя из того, что в спорный период централизованная  система водоснабжения и водоотведения абонентов на территории города  Томска (в том числе бесхозяйные объекты, на которых производились  ремонтные работы), находилась в границе эксплуатационной ответственности  общества, как лица, наделенного статусом гарантирующей организации. В  связи с этим на истца возложена обязанность по обслуживанию данных сетей и  поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы.  

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 8, пунктом 1 статьи 10  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав  их соответствующими нормам материального права, подлежащим применению  в рассматриваемом споре, и фактическим обстоятельствам, установленным по  делу.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств  дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов