79008_1514170

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17396

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»  (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по  делу  № А40-72268/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.08.2020 по тому же делу по иску акционерного  общества «Московско-Уральского акционерного коммерческого банка» к  обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское  специализированное энергетическое предприятие» о взыскании  задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на  заложенное имущество по договорам залога, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.08.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами  неправильно применены нормы материального и процессуального права,  возражая против выводов судов, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  

порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 334,  348–350, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе условия кредитных договоров и обстоятельства их  исполнения, условия договоров залога и последующего залога, исходили из  установленного факта предоставления заемных средств, нарушения  ответчиком кредитных обязательств. 

Требование установления фактов, связанных с транзитным характером  состоявшихся в рамках отношений сторон по спорным договорам  предоставлений, а равно незаключенности договоров залога (последующего  залога), впервые заявленное ответчиком в суде округа, не относится к числу  оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское  специализированное энергетическое предприятие» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост