ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-7946

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г. Санкт-Петербург; далее – ассоциация) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 по делу № А56-78997/2012,

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва; далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новый Свет» (далее – должник, общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 28.03.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации. 

Определением суда от 16.06.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению, возврату и обеспечению сохранности имущества должника (10 560 голов свиней), находящегося в залоге у банка по договорам залога от 21.06.2010 № 103500/0037-6, от 23.06.2011 № 113500/0030-6, от 22.04.2010 № 103500/0019-6/1; ненаправлении 13 501 303 руб., вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у банка, на погашение требований банка, обеспеченных залогом указанного имущества; заключении сделки с заинтересованностью с обществом с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское общество» (далее – ООО «Русбелго») в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов общества. Кроме того, банк просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 57 530 316 руб. убытков. 

Определением суда первой инстанции от 12.05.2015 требование банка о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 57 530 316 руб. убытков выделено в отдельное производство. 

Определением суда от 13.07.2015 заявление банка о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества удовлетворено частично. 

При проверке законности указанного определения в апелляционном порядке апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не рассмотрено требование банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению сделки с заинтересованностью с ООО «Русбелго» в отсутствие решения собрания кредиторов общества, в связи с чем определением от 10.11.2015 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции 13.07.2015 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований банка в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника относящиеся к предмету залога в пользу банка свиньи были реализованы конкурсным управляющим без уведомления и согласия банка. Полученные денежные средства на удовлетворение требований залогового кредитора (банка) не направлялись. При этом суд отметил, что при включении требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов общества 04.09.2013 конкурсным управляющим ФИО1 в судебном заседании подтверждено наличие поголовья свиней в полном объеме по спорным договорам залога должника. По результатам проверки залогового имущества, проводимой представителями банка совместно с представителями общества, поголовья свиней, являющегося предметом залога, по состоянию на 21.08.2014 не обнаружено.

В связи с изложенным апелляционным судом констатировано, что в нарушение пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений названной статьи, реализация товаров в обороте осуществлена конкурсным управляющим без проведения установленных данными правовыми нормами мероприятий. Не представлено доказательств информирования залогового кредитора об указанных действиях и раскрытия информации по данным обстоятельствам на собраниях кредиторов.

Отмечено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не направил денежные средства в сумме 8 748 210, 03 руб., полученные от реализации предмета залога банка, на погашение требований банка, обеспеченных данным реализуемым залоговым имуществом должника.

Признавая обоснованным заявление банка в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению ООО «Русбелго» платежным поручением от 29.08.2013 № 2 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное лицо является акционером общества, что подтверждается списком зарегистрированных лиц, имеющих один процент и более размещенных акций общества по состоянию на 15.01.2013, однако заключение подобного договора должником и ООО «Русбелго» собранием кредиторов общества не одобрялось, в документации должника, переданной ФИО1 новому конкурсному управляющему должника, данный договор отсутствует

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего совершены в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно предпоследнему абзацу которого конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, как сделанные при правильном применении норм материального права и основанные на достаточном изучении фактических обстоятельств спора. Отмечено, что судом правильно применены нормы процессуального права и обоснованно перейдено к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отклоняя довод ассоциации о том, что принадлежавшее должнику поголовье свиней было передано банку в залог как товары в обороте, в связи с чем сделки по его реализации совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не могут рассматриваться как сделки по реализации предмета залога, суд округа, со ссылкой на пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим общества, одновременно с реализацией поголовья свиней, переданного в залог банку как товары в обороте, принимал меры по приобретению других животных и не допускал снижения стоимости поголовья по сравнению со стоимостью, указанной в заключенных с банком договорах залога. 

Довод заявителя о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что ФИО1 было реализовано поголовье свиней в количестве 10 560 голов, при наличии сведений о меньшем количестве свиней в спорный период, отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов