ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-853

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                            17 апреля 2015 г.

                                  02 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (г. Ижевск; далее – управление) в лице Шиврина Н.Ф. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А71-9243/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Белкамнефть» (г.Ижевск; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.07.2014 № 04-195/Пс о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суд установил процессуальное нарушение, допущенное административным органом при  составлении протокола об административном правонарушении. При этом суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 10 названного постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и признал вынесенное в отношении общества постановление незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод о том, что в рассматриваемом случае спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции управление не заявляло возражений по вопросу подведомственности спора. Кроме того, этот довод не может служить основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А71-9243/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова