79005_2060252 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-12844 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Раймонд  Рус» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 05.10.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 07.04.2023 по делу № А43-25085/2020,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Волгостальконструкция» (далее – должник) общество обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере  18 993 736 руб. 49 коп.  

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2022 и  округа от 07.04.2023, требование кредитора в размере 942 865 руб. 22 коп.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей  очереди реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  в части отказа во включении в реестр его требования и направить спор в данной  части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом  (заказчиком) и должником (подрядчиком) договоре подряда.  

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и,  руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о частичном  удовлетворении требования. Судами в том числе приняты во внимание  результаты судебной экспертизы, которой определена стоимость работ  (с учетом стоимости материалов) по устранению возникших по вине должника-подрядчика недостатков.  

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной  экспертизы предметом рассмотрения судов и получили соответствующую  правовую оценку. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев