79078_1855106 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-21286 (9,10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Челябэнергосбыт» (далее – должник) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания» (далее – заявители) на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 14.10.2021, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 по делу   № А76-32823/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  платежей на общую сумму 850 114 902 рублей 51 копеек за период с 28.04.2018  по 29.06.2018, осуществленных в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – банк) по кредитным договорам от 04.10.2017   № 77895, от 20.12.2017 № 77964; применении последствий недействительности  сделок.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 01.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и  3 статьи 61.3, статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив,  что перечисление спорных денежных средств в пользу залогового кредитора –  банка соответствовало закону, не нарушило очерёдности удовлетворения  требований иных кредиторов, отказали в удовлетворении заявления.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему публичным акционерным  обществом «Челябэнергосбыт» ФИО1, обществу  с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк