ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-12549

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 по делу № А26-7554/2014 Арбитражного суда Республики Карелия,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конверсия» (далее – должник) кредитор – акционерное общество «Карелгаз» (далее – общество) с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 082 650 рублей 20 копеек на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.05.2017, указанное определение отменено, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу взысканы 5 385 333 рубля 36 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Неисполнение ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев