79023_1924110 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС21-27056 

г. Москва 23 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу и дополнение к ней акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (кредитора, далее – банк) на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.09.2022, принятые в деле № А65-31278/2019 о банкротстве гражданина  ФИО1 (должника) по заявлению финансового  управляющего ФИО2 о признании перечисления в пользу банка  177 460 рублей 89 копеек мораторных процентов недействительной сделкой и  применении последствий ее недействительности,  

установила: 

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022  признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в  размере 177 460 рублей 89 копеек мораторных процентов в пользу банка и в  качестве последствий недействительности спорная сумма взыскана с банка в  конкурсную массу должника.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 28.04.2022 изменил определение от 15.02.2022 в части применения  последствий недействительности сделки, взыскав с банка в пользу должника  177 460 рублей 89 копеек и восстановив на эту сумму требование банка к  должнику.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.09.2022  постановление апелляционного суда от 28.04.2022 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь  на неосновательные смену состава окружного суда, отказ окружного суда  в обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и  распространение на правоотношения судебной практики, не существовавшей  на момент совершения оспариваемой сделки.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Довод о неосновательной смене состава окружного суда носит  гипотетический характер и не подтвержден.  

По ходатайству об обращении в Конституционный Суд Российской  Федерации окружным судом принято компетентное решение.  

Выводы судов о порядке выплаты мораторных процентов соответствуют  судебному толкованию и применению статей 137, 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  существовавшим в период рассмотрения заявления в суде первой инстанции и  правомерно примененным к обстоятельствам спора.  

Иное толкование банком названных норм не попадает под основания для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке и условия для обращения в  связи с рассматриваемой жалобой в Конституционный Суд Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк  «Энергобанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова