ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-14727

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее – ООО «ЯнтарьСервисБалтик», общество) и кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «Управление капитального строительства», учреждение ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-114953/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по тому же делу

по заявлениям общества, общества с ограниченной ответственностью «АрТель» (далее – ООО «АрТель»), учреждения к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным в части решения от 23.04.2020 № 22/34569/20,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строительные перспективы», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЯнтарьСервисБалтик» и МКУ «Управление капитального строительства» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением ФАС России от 23.04.2020 по делу №  22/01/11-100/2019:

ООО «АрТель» и ООО «ЯнтарьСервисБалтик» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении (картеле), которое привело к поддержанию цен при проведении электронного аукциона на право выполнения работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа в п. Кез Удмуртской Республики» (извещение № 0813500000118004563) и электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Областной онкологический центр. Калининградская область. Гурьевский район. П. Родники» (извещение № 0135200000518002235);

МКУ «Управление капитального строительства» и общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации соглашения между заказчиком и участником закупки, которое имело своей целью и привело к ограничению конкуренции при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Калининграда» (извещение № 0135200000517001114).

Признавая решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из имеющихся в деле доказательств, оцененных в совокупности и взаимной связи по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих совершение указанными лицами вмененных нарушений антимонопольного законодательства.

Так, в судебном разбирательстве изучена проектная документация объекта «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Калининграда», регламентирующая срок выполнения строительных работ равный 23 месяцам. Суды признали, что закрепленный в аукционной документации срок 370 календарных дней (12 месяцев 5 дней) являлся объективно невыполнимым, поэтому участие в таком аукционе представляло интерес для ООО «ЯнтарьСервисБалтик» только с расчетом на последующее продление срока строительства, о котором обществу могло быть заведомо известно лишь при наличии предварительной договоренности с МКУ «Управление капитального строительства». Иначе общество несло значительные риски применения санкций на случай невыполнения условий муниципального контракта. 

Судами учтены документы, обнаруженные антимонопольным органом в ходе проверки, показывающие, что еще до проведения аукциона общество планировало заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта. Установлено также, что за десять дней до окончания срока строительства, указанного в контракте, готовность объекта составляла 58 %; общество фактически не успевало окончить работы и сдать объект. Дополнительное соглашение заключено, когда первоначальный срок исполнения контракта истек.

Касательно заключения антиконкурентного соглашения между ООО «АрТель» и ООО «ЯнтарьСервисБалтик» суды сочли, что представленная антимонопольным органом электронная документация и переписка свидетельствуют о том, что первые и вторые части заявок обществ на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа в п. Кез Удмуртской Республики» изготавливались совместно, оба общества приняли участие в аукционе, но от конкурентной борьбы уклонились; ООО «ЯнтарьСервисБалтик» осуществляло приготовления к самостоятельному участию в электронном аукционе на проведение работ по объекту «Областной онкологический центр. Калининградская область. Гурьевский район. П. Родники», но после переписки с представителями ООО «АрТель» отказалось от подачи заявки.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела и не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, которое в силу статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» и кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко