ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 222-УД22-70-А6 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2022 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Замашнюка А.Н., судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой Т.С. 

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обу- хова А.В., защитника - адвоката Загуменнова Н.С., осуждённого ФИО1 - путём использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Загуменнова Н.С. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 23 сен-тября 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 2 марта 2022 г. в отношении  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>  

ранее не судимого, 

осуждённого к лишению свободы по ч. 2 ст. 2055 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) на срок 5 лет и ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на срок 1 год, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  

путём частичного сложения назначенных наказаний - на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.  

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 2 мар-

та 2022 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелля- 

ционная жалоба защитника осуждённого - адвоката Закировой Г.Р. без удовлетворения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвоката Загуменнова Н.С. и осуждённого ФИО1 в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 осуждён за участие в деятельности организации «Исламское государство», которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (далее - МТО «ИГ»), и за сбыт поддельных официальных документов, предоставляющих права, совершённый с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.  

Преступления совершены с 11 по 18 мая 2016 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого - адвокат Загуменнов Н.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Полагает, что постановленный по делу приговор является несправедливым, поскольку суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ. Кроме того, при наличии по двум инкриминируемым преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие на иждивении малолетних детей, активное содействие раскрытию и расследованию преступления), суд применил их только по одному преступлению, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания.  

Считает недопустимыми положенные в основу приговора показания свидетелей под псевдонимами «А

<

...>», «И

<

...>», свидетеля Ф., поскольку они не указали источник своей осведомлённости об обстоятельствах участия ФИО1 в МТО «ИГ», а одних признательных показаний ФИО1, данных во время предварительного расследования, от которых он отказался в суде, недостаточно для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2055 УК РФ. Все эти нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осуждённого, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  

приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1.  

В соответствии со ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.  

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.  

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.  

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.  

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.  

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивировку выводов о квалификации его действий и назначенного наказания, а также решения по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.  

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. 

Вопреки доводу жалобы, оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей под псевдонимами «А

<

...>», «И

<

...>» и свидетеля Ф. у судов не имелось, поскольку указанные лица сообщили известную им лично информацию относительно участия ФИО1 в МТО «ИГ» и сбыта им поддельных паспортов для иных участников названной террористической организации, а Ф. передавал и получал от ФИО1 эти 

паспорта в целях их использования участниками МТО «ИГ».  

Показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу приговора.  

Довод жалобы о недостаточности признательных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, для осуждения его по ч. 2 ст. 205 УК РФ также является несостоятельным, поскольку в основу приговора положена совокупность относимых и допустимых доказательств, а не только первичные признательные показания ФИО1, полученные с соблюдением требований УПК РФ и реализацией права на защиту.  

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных по делу доказательств не имелось, а их совокупность обоснованно признана достаточной для формулирования вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.  

Правовая оценка содеянного осуждённым соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.  

Наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 2055 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) и ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведённых в приговоре.  

Вопреки мнению автора жалобы, суд применил смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 за оба инкриминированных преступления, а не за одно.  

Кроме того, такое смягчающее наказание обстоятельство, как признание вины, на что обращает внимание защитник, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ в перечень обязательных не входит, поэтому может быть учтено по усмотрению суда.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании виновным себя в участии в МТО «ИГ» и в сбыте поддельных официальных документов, предоставляющих права, совершённом с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, не признал, заявив о том, что он только выполнял обязанности курьера по перевозке паспортов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для учёта указанного обстоятельства в качестве смягчающего его наказание.  

Оснований не согласиться с таким решением не имеется. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 \ 40113, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда  

Российской Федерации  

определила: 

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 2 марта 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения,  

кассационную жалобу адвоката Загуменнова Н.С. без удовлетворения.