79006_1460435

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-8739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  силикатного кирпича» в лице конкурсного управляющего (г. Невинномысск;  далее – завод) 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  11.03.2020 по делу  № А63-8764/2019 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Невинномысска (г. Невинномысск; далее – комитет) к  заводу о взыскании 11 796 920,87 руб. задолженности по арендной плате за  период с 01.01.2014 по 31.12.2018 по договору от 11.06.2008  № 213 и  3 392 058,07 руб. пеней за период с 19.11.2013 по 22.02.2019., 

установил:

решением суда первой инстанции от 06.08.2019, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2019 и  постановлением суда округа от 11.03.2020, производство по делу в части  взыскания с завода 710 784,58 руб. задолженности и 147 237,32 руб. пеней  прекращено. Требования в части взыскания с завода 1 264 354,66 руб. пеней  оставлено без рассмотрения. С завода в пользу комитета взыскано  11 086 136,29 руб. долга по арендной плате и 1 980 466,09 руб. пеней. 

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствуются статьями 606, 610, 614, 621  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63, 126 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  конкретных обстоятельств данного спора, в том числе доказанности  обязанности ответчика по внесению арендных платежей, уплаты пеней за  нарушение сроков внесения арендных платежей, учитывая периоды  образования задолженности, банкротство ответчика и требования истца в  рамках дела о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов