ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-15588

г. Москва27 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Колдыревой Анастасии Владимировны - финансового  управляющего имуществом Семенцова Дмитрия Анатольевича - на  определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 г.,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г.  и Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. по делу   № А40-15175/2023 о несостоятельности (банкротстве) Семенцова Д.А., 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве Семенцова Д.А. финансовый управляющий  его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными  договоров купли-продажи нежилого помещения от 27 декабря 2022г.,  заключенных Лавриненко В.В. (продавцом) и Семенцовой А.Д. (покупателем),  и о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 г. в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 марта 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г.  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на  упомянутые судебные акты, в которых просит их отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных  документов, не установлено. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  констатировали недоказанность совершения оспариваемых сделок за счет  несостоятельного ФИО1 с целью причинения вреда его кредиторам.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 2 августа 2024 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины на ее подачу. 

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит  взысканию в доход федерального бюджета. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 за счет его конкурсной  массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2