ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-23614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс»  (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 19.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.04.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.08.2019 по делу  № А13-16815/2018 по иску судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Вологодской области ФИО1  (далее - судебный пристав-исполнитель) к публичному акционерному обществу  «Вологодская сбытовая компания» (далее – сбытовая компания) и предприятию  о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии)  от 30.08.2018  № Ц-02/18 и применении последствий его недействительности,  

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания»,  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью  «Электротеплосеть», публичное акционерное общество энергетики и  электрификации «Мосэнерго», акционерное общество «Оборонэнерго»,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской  области. 

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без  

изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019 и  постановлением суда округа от 30.08.2019, иск удовлетворен; договор об  уступке прав требования (цессии) от 30.08.2018  № Ц-02/18 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки;  сбытовая компания восстановлена в правах кредитора по обязательствам, права  требования по которым уступлены в соответствии с названным договором. 

В кассационной жалобе предприятие ссылается на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды оценили представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Установив фактические обстоятельства дела, изучив условия спорного  договора, суды пришли к выводу о его недействительности как мнимой сделки,  заключенной без цели создания соответствующих правовых последствий,  совершенной в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее  сбытовой компании имущество. 

Последствия недействительности сделки в виде односторонней  реституции применены судами на основании статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих  встречное исполнение. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  

и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское  специализированное энергетическое предприятие – плюс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова