79005_1960684 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-29589 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суд от 26.07.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 по делу   № А40-16440/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.» (далее – должник) ФИО1  обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) задолженности в размере 19 197 900 руб. 68 коп.  

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении  обособленного спора конкурсный управляющий должником заявил о  признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.06.2018,  заключенного между должником и ФИО1, применении последствий  признания сделки недействительной.  

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2022 и  округа от 28.10.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении  требования в реестр отказано; заявление о признании сделки недействительной  удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 в пользу должника 31 529 400 руб. 13 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между должником и АКБ «Фора-Банк» (далее –  банк) заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому  ФИО1 предоставлено поручительство.  

Впоследствии ФИО1 и должником заключено соглашение о  погашении задолженности ФИО1 за должника, который обязался  вернуть денежные средства ФИО1  

Оспариваемым соглашением должник в качестве отступного передал  ФИО1 недвижимое имущество в счет частичного погашения  обязательств по соглашению о погашении задолженности. Задолженность  после передачи отступного составила 19 197 900 руб. 68 коп.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из заключения оспариваемой сделки  аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении с  передачей имущества по заниженной стоимости. Оснований для включения  требования в реестр с учетом примененных последствий недействительности  сделки не установлено.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев