ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-27738 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.03.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация  «Сибпром» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.11.2022 по делу № А45-35421/2021 Арбитражного суда Новосибирской  области по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» к обществу с ограниченной  ответственностью «ДубльГИС» о защите деловой репутации,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная  корпорация «Сибпром» (далее – ООО ФПК «Сибпром», общество) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ООО «ДубльГИС») о  признании не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию истца сведений, размещенных в сети Интернет по адресу:  https://2gis.ru/novosibirsk/search/ooo%20сибпром/firm/141265769826568/82.89816 9%2C55.041365/tab/reviews, об обязании удалить данные сведения.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены. Этим  же решением по заявлению ООО ФПК «Сибпром» распределены судебные  

расходы: в пользу истца с ООО «ДубльГИС» взысканы расходы по  составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере  15 756 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.11.2022 судебные акты отменены в части взыскания с ООО «ДубльГИС»  судебных расходов, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  такого заявления ООО ФПК «Сибпром», в остальной части судебные акты  оставлены без изменения, с ООО ФПК «Сибпром» взысканы в пользу  ответчика судебные расходы в общем размере 6 000 руб. по оплате  государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.  

ООО ФПК «Сибпром» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой по постановление суда округа, считая его  вынесенным с существенным нарушением норм материального и  процессуального права и подлежащим отмене.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.  от 07.02.2023 дело № А45-35421/2021 Арбитражного суда Новосибирской  области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной  жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания,  предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, 26.07.2021 на странице  сайта «2ГИС» с доменным именем https://2gis.ru/ пользователем с ником «Vitaly  Berezovsky» размещен отзыв, содержащий негативные сведения об ООО ФПК  «Сибпром», в том числе о его генеральном директоре, деловых отношениях и  хозяйственной деятельности.  

ООО ФПК «Сибпром» обратилось в суд с названным выше иском, к  которому приложило протокол № 54 АА 4249457 осмотра страниц сайта  https://2gis.ru/, составленный 30.11.2021 нотариусом нотариального округа  города Новосибирска ФИО1  

За совершение нотариального действия истец заплатил 15 756 руб., в  подтверждение чего представил квитанцию об оплате услуг нотариуса на  указанную сумму.  

При подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в  размере 6 000 руб.  

Разрешая вопрос о распределении указанных судебных расходов, суд  

первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой  инстанции, отклонил доводы ООО «ДубльГИС» о необоснованности взыскания  судебных расходов ввиду отсутствия с его стороны неправомерных действий и  вины в размещении неустановленным лицом недостоверных и порочащих  сведений об ООО ФПК «Сибпром». При этом суд исходил из того, что  соответствующие сведения были размещены на сайте в сети Интернет,  принадлежащем ответчику. Согласно выводам суда, несмотря на то, что  ответчик не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта,  на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившем сведения  об истце, и несет ответственность за это, а предоставляя неограниченному  кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления  соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц,  ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую  деятельность, должен сознавать правовые последствия своего поведения.  

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных  расходов и отказывая в удовлетворении такого заявления ООО ФПК  «Сибпром», счел, что правила, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем  деле неприменимы.  

Суд указал, что по общему правилу отнесение судебных расходов на  ответчика при удовлетворении иска обусловлено тем, что истцу пришлось  обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной,  то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось  нарушение права истца. Однако со стороны ООО «ДубльГИС», по мнению  суда, не совершалось неправомерных действий, посягающих на права и  законные интересы истца. Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), суд  пришел к выводу, что в настоящем деле имеет место предусмотренный этим  пунктом случай, когда судебные расходы не подлежат распределению,  поскольку иск удовлетворен не в связи с установлением в действиях ответчика  нарушения прав истца.  

Возражая против позиции суда кассационной инстанции, ООО ФПК  «Сибпром» в кассационной жалобе указывает на нарушение судом принципа  распределения судебных расходов, согласно которому возмещение судебных  

расходов производится лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1).  

По мнению ООО ФПК «Сибпром», вывод суда кассационной инстанции о  распределении судебных расходов опровергается содержанием судебных актов  нижестоящих судебных инстанций, которые установили, что ООО «ДубльГИС»  является надлежащим ответчиком по делу, и сделан без учета положений  части 4 статьи 15, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 2 и 3 Федерального закона от 27.07.2006   № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации».  

Согласно доводам жалобы к распространению недостоверной и  порочащей информации привели собственные действия ООО «ДубльГИС»,  которое создало соответствующий сайт в сети Интернет и условия, при  которых авторы отзывов, в том числе анонимные, размещают в открытом  доступе не соответствующие действительности сведения, нарушающие  деловую репутацию; ответчик как владелец и администратор сайта является  непосредственно лицом, распространяющим информацию в сети Интернет.  

ООО ФПК «Сибпром» считает, что суд кассационной инстанции сделал  противоречивый вывод об отсутствии нарушения со стороны ответчика прав  истца, требования которого по существу спора были удовлетворены судами, не  учел, что судебные расходы были понесены истцом для восстановления его  нарушенных прав, и необоснованно сослался на разъяснение, изложенное в  пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.  

В жалобе ООО ФПК «Сибпром» утверждает, что судом кассационной  инстанции не были учтены позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенные в постановлениях от 09.07.2013 № 18-П и  от 11.07.2017 № 20-П о полноте судебной защиты, в том числе применительно к  тому, что ответчик, по существу, является инициатором судебного  разбирательства, так как отказался в досудебном порядке удалить спорный  отзыв, не соответствующий действительности и имеющий порочащий характер.  

 Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная  жалоба ООО ФПК «Сибпром» вместе с делом подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» вместе с делом передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховног о Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко