79023_1480279

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС20-10446

г. Москва19 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УралТракСервис» (истец, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда  Амурской области от 05.11.2019 по делу  № А04-5378/2019, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2020 по тому же делу по  иску общества «УралТракСервис» к обществу с ограниченной  ответственностью «Балтийская строительная компания-Взрывпром» о  взыскании 1 333 050 рублей 41 копейки реального ущерба, 5 781 055 рублей  17 копеек упущенной выгоды с участием в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Автозапчастьцентр», общества с  ограниченной ответственностью «Макос Групп», арбитражного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2007»  ФИО1, 

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 08.06.2020 решение от 05.11.2019 и постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УралТракСервис» просит об отмене  судебных актов, ссылаясь на противоречие их воле сторон, отраженной в  

мировом соглашении, не исключающем взыскания убытков в связи с  неисполнением обязанности по передаче имущества. 

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Стадия арбитражного процесса, на которой заключено мировое  соглашение, не влияет на возникающие в связи с ним права и обязанности  сторон. 

Суды, установили, что мировым соглашением установлена обязанность  ответчика уплатить денежные средства взамен не переданного имущества в  отсутствие какой-либо ответственности за несостоявшуюся передачу. 

В такой ситуации вывод судов о выражении подписанием мирового  соглашения волеизъявления на прекращение гражданско-правового спора,  связанного с передачей имущества, в полном объеме соответствует  обстоятельствам правоотношений сторон. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралТракСервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова