ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-845

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (г.Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу № А35-6090/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (далее –предприниматель) к индивидуальному предпринимателю Хариной Любови Алексеевне о взыскании убытков в размере 129 400 руб., а также судебных расходов за представление выписки из ЕГРИП в сумме 215 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. В пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 102 200 руб. и расходы по оплате сведений из ЕГРИП в сумме 169 руб. 81 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в связи с проведением пожарно-технической экспертизы в сумме 16 436 руб.           30 коп. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 12 981 руб. 37 коп. В остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014 решение от 10.04.2014 и дополнительное решение от 23.04.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал недоказанным наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова