ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-4835

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трой Пак» ФИО1 (г. Москва; далее – общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017 по делу № А43-16342/2015 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества к Федеральной службе судебных приставов России (г. Москва; далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (г. Нижний Новгород; далее – управление) о взыскании убытков,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к ФССП России и управлению о взыскании убытков в сумме 10 603 486 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги бизнесу», общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Центурион-7». 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 10 603 486 руб. убытков; в удовлетворении иска к управлению отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017, решение суда первой инстанции от 20.05.2016 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 80, 86, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 80, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, апелляционный суд оценил представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом апелляционный суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причинением истцу ущерба.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Трой Пак» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова