ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 71-КГ14-1 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 16 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Хаменкова В .Б., судей Анишиной В.И. и Борисовой Л.В. при секретаре Акулове Д.Г. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной  жалобе Аленичевой Е.А. на определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 17 января 2013 года и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Калининградского областного суда от 26 марта 2013 года, вынесенных по  материалу по заявлению Аленичевой Е.А. об оспаривании бездействия  органа местного самоуправления ГО «Город Калининград».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Анишиной В.И., судебная коллегия по административным делам Верховного  

                                                Суда Российской Федерации 

                                                установила: 

                                                Аленичева Е.А. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об  оспаривании бездействия органа местного самоуправления ГО «Город  Калининград», ссылаясь на неисполнение им решения исполнительного  комитета Центрального районного Совета народных депутатов  г. Калининграда от 17 апреля 1990 года № 112 (п-6).  

 

Определением судьи Советского городского суда Калининградской  области от 17 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского  областного суда от 26 марта 2013 года, заявление Аленичевой Е.А. на  основании части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации возвращено; заявителю разъяснена необходимость  оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132  указанного Кодекса и обращения в суд по месту нахождения ответчика.  

                                                Определением судьи Калининградского областного суда от 1 августа  2013 года в передаче кассационной жалобы Аленичевой Е.А. для  рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.  

                                                В кассационной жалобе Аленичевой Е.А. поставлен вопрос о передаче  жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и  отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.  

                                                28 ноября 2013 года материал истребован в Верховный Суд Российской  Федерации и определением от 5 марта 2014 года передан для рассмотрения  по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных  постановлений.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

                                                Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего  материала допущено такого характера существенное нарушение норм  процессуального права.  

                                                В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,  действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного  самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального  служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление  подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 данного  Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его  жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа  местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых  оспариваются.  

                                                В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд  будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду,  судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю  необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований  статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются  правила подсудности дела, судья возвращает заявление.  

                                                Возвращая заявление в связи с наличием спора о праве и разъясняя  необходимость оформления искового заявления, а также обращения в суд по  месту нахождения ответчика, судья Советского городского суда  Калининградской области исходил из того, что фактически требования  Аленичевой Е.А. сводятся к признанию её права на обеспечение жилой  площадью, т.е. имеется спор о праве; ответчик находится вне  территориальной юрисдикции Советского городского суда Калининградской  области.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по  следующим основаниям.  

                                                Как следует из заявления и приложенных к нему документов, Аленичева  Е.А. оспаривает именно бездействие органа местного самоуправления ГО  «Город Калининград», выразившееся в неисполнении решения  исполнительного комитета районного Совета народных депутатов  г.Калининграда о предоставлении ей жилого помещения вне очереди, т.е.  требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят  гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве.  Заявительница полагает наличествующим, а не спорным собственное право  на предоставление ей жилого помещения, ссылаясь на состоявшееся решение  управомоченного органа, которое не исполнено до настоящего времени.  Следовательно, заявление Аленичевой Е.А. правильно оформлено в порядке  главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

                                                В силу положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации орган местного самоуправления ГО «Город  Калининград» обязан доказать в суде отсутствие оспариваемого заявителем  незаконного бездействия.  

                                                Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие  бездействия органа местного самоуправления и носят характер публично- правовых отношений, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке,  предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

                                                Вывод судьи о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и  разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном  толковании норм процессуального права.  

 

Учитывая, что судьей городского суда и судом апелляционной  инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм  процессуального права, которые явились для гражданина препятствием в  рассмотрении его заявления судом в установленном законом порядке,  обжалуемые определения не быть могут быть признаны законными и  подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой  инстанции.  

                                                На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387,  

                                                388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определила: 

                                                определение судьи Советского городского суда Калининградской  области от 17 января 2013 года и апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от  26 марта 2013 года отменить, материал направить в Советский городской суд  Калининградской области для решения вопроса о принятии к производству.  

                                                Председательствующий