ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 18-КГ14-42 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 6 мая 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Назаровой А.М., Гетман ЕС. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску  Мухаметнурова Д.И. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страхового  возмещения, неустойки, убытков, штрафа и по встречному иску открытого  страхового акционерного общества «Россия» к Мухаметнурову Д.И. о взыскании задолженности по уплате страхового взноса по кассационной жалобе Мухаметнурова Д.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2013 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова ВВ., представителя Мухаметнурова Д.И. - Куликовского М.Ю.,  поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Мухаметнуров Д.И. обратился с иском к ОСАО «Россия» о взыскании  суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа. В обоснование  заявленных требований указал, что 21 декабря 2007 г. между ним и ОСАО  «Россия» заключён договор личного и имущественного страхования на срок  до 27 декабря 2022 г., предметом которого являлось страхование  имущественных интересов Страхователя (Заинтересованного лица,  

 

Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью  Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни  (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением  Страхователем недвижимым имуществом. В части личного страхования  застрахованы жизни и здоровье Мухаметнурова Д.И., в части  имущественного - квартира, расположенная по адресу: г. 

<

...>,  ул. 

<

...>, приобретенная на денежные средства в размере  

<

...> руб., полученные истцом по кредитному договору от 20 декабря  2007 г., заключённому с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития».  

                                                В период действия договора страхования 5 февраля 2009 г.  Мухаметнурову Д.И. установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем  14 марта 2009 г. он обратился к Страховщику с заявлением о наступлении  страхового события и выплате страхового возмещения, которое последним  оставлено без удовлетворения.  

                                                С учётом уточнения исковых требований Мухаметнуров Д.И. просил  взыскать с ОСАО «Россия» сумму страховой выплаты в размере 

<

...>  руб. 

<

...> коп., договорную неустойку 

<

...> руб. 

<

...> коп., убытки в сумме  

<

...> руб. 

<

...> коп., неустойку на основании статьи 28 Закона Российской  Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в  размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами 

<

...> руб. 

<

...> коп., а также штраф за неудовлетворение в  добровольном порядке требований потребителя.  

                                                ОСАО «Россия» обратилось со встречным иском к Мухаметнурову  Д.И. о взыскании задолженности по уплате страхового взноса, мотивировав  требования тем, что Мухаметнуров Д.И. в нарушение графика уплаты  страховой премии, не исполнил обязанность по уплате очередного  страхового взноса за период страхования с 25 декабря 2010 г. по 24 декабря  2011 г. в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп. 6 сентября 2011 года ОСАО «Россия»  уведомил истца о досрочном расторжении договора в связи с задержкой  уплаты страхового взноса, о чём также известил АКБ «Московский Банк  Реконструкции и Развития». ОСАО «Россия» просило взыскать с  Мухаметнурова Д.И. сумму страхового взноса

<

...> руб.

<

...> коп.  

                                                Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля  2013 года исковые требования Мухаметнурова Д.И. удовлетворены частично.  

                                                С ОСАО «Россия» в пользу Мухаметнурова Д.И. взысканы страховая  выплата 

<

...> руб.

<

...> коп., убытки в размере 

<

...> руб.

<

...> коп.,  неустойка в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., а  всего

<

...> руб.

<

...> коп.  

                                                В удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Россия»  отказано.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г. решение суда  оставлено без изменения, исключено из резолютивной части решения суда  указание о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу Мухаметнурова Д.И.  

 

суммы убытков в размере 

<

...> руб.

<

...> коп., неустойки в размере

<

...>  руб., штрафа в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп.  

                                                В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 2 июля 2013 г. и изменения решения Первомайского  районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2013 г. в части.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  4 апреля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в  возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй  387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения  Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г.  

                                                В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела  судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.  

                                                Судом установлено, что 21 декабря 2007 г. Мухаметнуровым Д.И. и  ОСАО «Россия» заключён договор личного и имущественного страхования  на срок до 27 декабря 2022 г., предметом которого являлось страхование  жизни и здоровья Мухаметнурова Д.И., в части имущественного страхования  - квартира, расположенная по адресу: г.

<

...>  кв. 

<

...>, приобретенная на денежные средства в размере

<

...> рублей,  полученные истцом по кредитному договору, заключённому 20 декабря  2007 г. с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития».  

                                                В период действия договора страхования 5 февраля 2009 г.  Мухаметнурову Д.И. установлена вторая группа инвалидности, в связи с  этим 14 марта 2009 г. он обратился к ОСАО «Россия» с заявлением о  наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ОСАО  «Россия», полагая, что заявленный Мухаметнуровым Д.И. случай не является  страховым, оставило его заявление без удовлетворения.  

                                                Разрешая спор и удовлетворяя требования Мухаметнурова Д.И.  частично, суд первой инстанции исходил из того, что установление  Мухаметнурову Д.И. второй группы инвалидности, подтверждённое  соответствующей справкой МСЭ-2007 № 

<

...> ФГУ «Главное бюро  медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю», является  страховым событием, однако ОСАО «Россия» в нарушение условий договора страхования не произвело выплату страхового возмещения, что повлекло  нарушение прав Мухаметнурова Д.И. и причинение ему убытков.  

                                                При этом суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с  ОСАО «Россия» страховой выплаты в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., убытков  в виде процентов за пользование кредитом за период неправомерного отказа  в выплате страхового возмещения в размере 

<

...> руб.

<

...> коп., неустойки в  размере 

<

...> руб., снизив её размер на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа за неудовлетворение в  добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

...> руб.  

<

...> коп., а встречные исковые требования ОСАО «Россия» к Мухаметнурову  Д.И. о взыскании задолженности по уплате страхового взноса  необоснованными.  

                                                Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная  коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с  выводом районного суда о том, что ОСАО «Россия» не исполнило  надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, в связи с  этим признала правомерным взыскание страховой выплаты в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп. Вместе с тем, руководствуясь статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия исключила из  решения суда вывод о взыскании неустойки, убытков и штрафа, указав, что  данные требования существенным образом нарушают права и интересы  ОСАО «Россия», так как взыскание штрафных санкций значительно  превышающих сумму страхового возмещения неизбежно приведёт к  негативным последствиям, которые несоразмерны нарушенным правам  истца.  

                                                С определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя,  поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм  процессуального права, так как, указав в определении, что решение суда  первой инстанции оставлено без изменения, судебная коллегия по  гражданским делам краевого суда существенно изменила его.  

                                                Так, полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционных жалобы, представления определены статьей 328  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень  является исчерпывающим.  

                                                Обжалуемым определением суда апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции оставлено без изменения с исключением из  резолютивной части решения указаний о взыскании с ОСАО «Россия» в  пользу Мухаметнурова Д.И. суммы убытков в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.,  неустойки в размере

<

...> руб., штрафа в сумме 

<

...> руб.

<

...> коп.  

                                                Таким образом, несмотря на то, что в резолютивной части  апелляционного определения содержится указание об оставлении решения  суда без изменения, суд апелляционной инстанции фактически изменил не  только резолютивную часть решения суда первой инстанции, касающуюся  убытков, неустойки и штрафа, но и его мотивировочную часть, в которой обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванных  требований истца.  

                                                Вместе с тем требований заявленных в судебном заседании суд второй  инстанции не разрешил.  

                                                Однако из содержания статьи 328 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что оставление судом  апелляционной инстанции решения суда первой инстанции без изменения не  предполагает изменение его мотивировочной и резолютивной частей.  

                                                Вследствие таких нарушений норм процессуального права определение  суда апелляционной инстанции содержит взаимоисключающие положения.  

                                                Кроме того, судом апелляционной инстанции существенно нарушены  нормы материального права, а именно статьи 10, 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от  07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

                                                В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

                                                В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему  права.  

                                                В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость  от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

                                                В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и  обоснованным. При этом в мотивировочной части решения суда должны  быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела; доводы по которым суд отвергает те или иные  доказательства.  

                                                Придя к выводу о злоупотреблении Мухаметнуровым Д.И. своим  правом, судебная коллегия не указала, в чём конкретно оно выразилось,  почему обращение истца с требованиями о взыскании неустойки, убытков и  штрафа, предусмотренных нормами гражданского права, при ненадлежащем  исполнении обязательств ОСАО «Россия», свидетельствует именно о  намерении Мухаметнуровым Д.И. причинить вред.  

                                                По требованиям, заявленным Мухаметнуровым Д.И. на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение суда  второй инстанции выводов не содержит.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что  указанные обстоятельства и нормы материального, а также процессуального  права не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, что привело к нарушению прав и законных  интересов Мухаметнурова Д.И.  

                                                Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм  материального и процессуального права являются существенными и  непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством  отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г. с направлением дела  на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским  делам Краснодарского краевого суда.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г. отменить, направить дело на  новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским  делам Краснодарского краевого суда.  

                                                ПредседательствующийСудьи