79006_1409397

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6171(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «АвиаСтрой» (г. Москва; далее –  общество «АвиаСтрой»)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019  

по делу  № А40-19793/2017 о банкротстве акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «МИРЪ» (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  уступки права требования (цессии) от 18.10.2016  № 18102016, заключенного  между должником и акционерным обществом «ПроектНефтеГазСтрой» (далее  – общество «ПроектНефтеГазСтрой») в отношении прав требований к  обществу «АвиаСтрой», основанных на кредитном договоре  

<

***> от  22.04.2016, и применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.12.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе общество «АвиаСтрой» просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2),  61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания  договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  том числе неравноценности встречного предоставления. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов