ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 80-Г05-3 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н.  судей Меркулова В.Н.  

                                                Харланова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2005 г. дело по кассаци- онным жалобам Левиной О.Г. и ее представителя Сысоева В.К. на решение  Ульяновского областного суда от 8 апреля 2005 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи- рожкова В.Н., объяснения Левиной О.Г. и ее представителя Сысоева В.К.,  поддержавших доводы кассационных жалоб, председателя квалификационной коллегии судей Ульяновской области Ямщикова В.В., председателя Арбитражного суда области Васютина Е.З., представителя Арбитражного суда области Рогожина СП., возражавших против до- водов жалоб. Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Левина О.Г. с 14 августа 1995 г. работала судьей Арбитражного суда  

                                                 области. 

                                                Решением квалификационной коллегии судей Ульяновской области от  3 марта 2005 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде досроч- ного прекращения полномочий судьи.  

 

                                                Основанием для этого послужили факты вынесения судьей Левиной  незаконных судебных актов, которые вызывают сомнение в объективности и  беспристрастности судьи.  

                                                Не соглашаясь с решением квалификационной коллегии судей, Левина  оспорила его в суде ссылаясь на то, что умышленных действий, направлен- ных на нарушение норм процессуального закона при вынесении указанных  судебных актов, она не допускала.  

                                                Указанным решением Ульяновского областного суда в удовлетворении  заявления Левиной отказано.  

                                                В кассационных жалобах она и ее представитель просят отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного тре- бования.  

                                                Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. 

                                                Судом установлено, что судьей Левиной по ряду дел приняты судеб- ные постановления, которыми существенно изменяется содержание ранее  вынесенных судебных решений.  

                                                Так, 22 декабря 2003 г. судом апелляционной инстанции в составе судей арбитражного суда области Левиной, Шаповаловой и Се- меновой была рассмотрена жалоба ЗАО «Авиастар- СП».  

                                                При вынесении решения суд отказал в удовлетворении требования зая- вителя о признании недействительным решения налогового органа в части  доначисления подоходного налога в сумме более руб. При изготовле- нии постановления в полном объеме судья Левина в мотивировочной части  постановления указала об удовлетворении заявления в этой части и о том,  что указанная сумма не подлежит взысканию с ЗАО «Авиастар-СП».  

                                                В последующем, по заявлению ЗАО «Авиастар-СП» ею же было под- готовлено единолично и без проведения судебного заседания определение от  9 июня 2004 г.. которым в порядке исправления допущенной опечатки она  внесла в резолютивную часть постановления суда от 22 декабря 2003 г. ука- зание об удовлетворении заявления.  

                                                Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в судебном заседании о них дали объяснения также судьи Шаповалова и Семе- нова.  

                                                Левина в судебном заседании также не оспаривала того, что при рас- смотрении апелляционной жалобы большинством голосов было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.  

                                                Аналогичные обстоятельства установлены и по другим делам: по делу  по заявлению ООО «Интерлизинг-Авиа» под видом исправления опечатки  определением от 30 июня 2004 г. судья Левина изменила содержание преж- него решения и удовлетворила требование о признании недействительным  решения налогового органа; по заявлению ЗАО «Группа лизинговых компа- ний «Лидер» определением от 4 февраля 2003 г. судья Левина разъяснила порядок исполнения предыдущего определения о принятии мер по обеспе- чению иска от ] августа 2002 г. по существу также приняв совершенно дру- гое решение.  

                                                Указанные судебные постановления вышестоящей судебной инстанци- ей отменены.  

                                                Суд правильно не согласился с доводами Левиной о том, что при вынесении данных судебных постановлений она руководствовалась исключи- тельно требованиями ст.179 АПК РФ, поскольку указанная норма предостав- ляет арбитражному суду, принявшему решение, лишь право исправлять до- пущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изме- нения его содержания.  

                                                В указанных случаях определениями судьи Левиной изменено содержание принятых ранее судебных постановлений.  

                                                При таких обстоятельствах следует согласиться с судом, что принятие  явно незаконных судебных актов, безусловно умаляет авторитет судебной  власти и вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи.  

                                                Поэтому, \ суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Левиной об отмене решения квалификационной коллегии судей, дос- рочно прекратившей ее полномочия судьи арбитражного суда  области.  

                                                Доводы заявителя и ее представителя о допущенных, по их мнению  нарушениях порядка проведения заседания квалификационной коллегии судей, таких как рассмотрение представления председателя суда по истечении  одного месяца, отсутствие в материале квалификационной коллегии судей  резолютивной части решения, изготовление протокола заседания с помощью  компьютерной техники, не являются основаниями для отмены решения квалификационной коллегии судей.  

                                                Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах также не ставят под  сомнение законность решения суда.  

                                                Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан- ским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Ульяновского областного суда от 8 апреля 2005 г. оставить  без изменения, кассационные жалобы Левиной О.Г. и ее представителя Сысоева В.К. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи