ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС16-2209  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭКРАН"  (г. Калининград; далее – ООО "ЭКРАН", заявитель) о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу   № А40-23887/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.09.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам  от 18.12.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дискавери  Коммьюникейшнс" (далее - ООО "Дискавери Коммьюникейшнс")  к ООО "ЭКРАН" о взыскании 140 821,20 долларов США (6 930 867 рублей 41  копеек по курсу ЦБ РФ) задолженности, 698 631 рублей 09 копеек неустойки (с  учетом уточнения),  

установил:

ООО «ЭКРАН» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы  

от 01.06.2015 по делу № А40-23887/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Суда  по интеллектуальным правам от 18.12.2015 по тому же делу.  

В Верховный Суд Российской Федерации от ООО «ЭКРАН» поступило  ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 настоящей статьи.  

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность  обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

В ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов  заявитель ссылается на наличие на рассмотрении арбитражного суда 15 дел  ООО "Дискавери Коммьюникейшнс" к контрагентам, что свидетельствует, по  мнению заявителя, о затруднительном финансовом положении ООО  "Дискавери Коммьюникейшнс".  

Встречного обеспечения заявитель не предоставил. 

Приведенные в ходатайстве доводы не отвечают требованиям статьи 90  Кодекса, поскольку имеют предположительный характер о возможности  наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их  реальности.  

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления  исполнения судебных актов в рассматриваемом случае.  

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" в удовлетворении  ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу  

 № А40-23887/2015 Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по тому  же делу отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  

Российской Федерации