79003_2120475  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-10501 (45) 

г. Москва 17 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гугл» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 10.02.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023  по делу № А40-126705/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «СЕРТ СПБ» обратилось в суд с заявлением о включении его  требования в размере 36 517 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023  заявленное требование признано обоснованным.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит изменить мотивировочную часть принятых по  обособленному спору определения и постановлений судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг  кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Возражения должника направлены на переоценку фактических  обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий судебной  коллегии.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1