ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-3756 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное  строительное предприятие Металлон» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (Екатеринбург; далее – предприятие) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 09.07.2015 по делу № А40-23990/2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 по тому же делу по  исковому заявлению предприятия к обществу с ограниченной  ответственностью «Станкокомпания Гигант» (далее – компания) и встречному  исковому заявлению компании к предприятию о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к компании о взыскании неосновательного обогащения в размере  3 437 685 рублей.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты исковые  требования компании о взыскании 2 331 671 рублей 97 копеек неустойки,  281 000 рублей платы за хранение, о зачете требований и о признании  незаконным отказа от исполнения договора поставки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015,оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016, в  удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный  иск удовлетворен в части признания незаконным отказа предприятия  

от исполнения договора. Остальная часть встречных исковых требований  оставлена без рассмотрения.  

Конкурсный управляющий предприятием, не согласившись с  упомянутыми судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся решение и  постановления отменить в части удовлетворения встречного иска,  первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы конкурсного  управляющего предприятием, представленных им документов, не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и  иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Отказ  от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в  отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если  такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или  если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для  должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при  сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).  

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во  внимание с позиции положений статьи 69 Кодекса имеющие преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные в  рамках дела А40-91564/2014, суды установили, что конкурсный управляющий  не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о  банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделки должника.  

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектное  строительное предприятие Металлон» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов