ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-14418 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 октября 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 17.08.2017 открытого акционерного общества  «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – угольная компания) на  решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10332/2016 от  12.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  13.07.2017 по тому же делу  

по заявлению угольной компании к администрации Бурлинского района  Алтайского края (далее – администрация) о признании незаконным бездействия  по исполнению исполнительного листа ФС № 000100069, обязании произвести  действия по исполнению указанного исполнительного листа,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления федерального казначейства по  Алтайскому краю (далее – казначейство),  

установила: 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  13.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, угольная компания просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено.  

Как установлено судами, в целях исполнения решения Арбитражного  суда Алтайского края от 17.11.2014 по делу № А03-18658/2014, которым с  администрации в пользу угольной компании взысканы денежные средства в  размере 1 592 337 руб. 77 коп, а также проценты на случай неисполнения  судебного акта, выдан исполнительный лист ФС № 000100069.  

Указанный исполнительный лист предъявлен угольной компанией для  исполнения в казначейство, которое по истечении трех месяцев уведомило  компанию о неисполнении должником требований исполнительного документа.  

Считая, что администрация как главный распорядитель средств местного  бюджета в нарушение части 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской  Федерации не обеспечила выделение лимитов бюджетных обязательств и (или)  объемов финансирования в целях исполнения решения Арбитражного суда  Алтайского края, угольная компания обратилась с заявлением в арбитражный  суд.  

Отказывая в признании незаконным оспариваемого бездействия, суды  исходили из вывода, что исполнительный лист подлежит исполнению в ином  порядке, чем тот, на котором настаивает угольная компания.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239,  242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  01.10.2009 № 1312-О-О, суды установили, что стороной спора по делу   № А03-18658/2014 являлось муниципальное образование, от его лица в  судебном разбирательстве выступала администрация. Обязательства по  погашению задолженности по решению Арбитражного суда Алтайского края от  17.11.2014 возникли у муниципального образования, а не у администрации как  у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решения суда должно  осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

Суды также оценили бездействие администрации по исполнению  исполнительного листа применительно к указанной статье, установив, что  необходимые условия для реализации мер, предусмотренных ее частью 5,  отсутствуют. Муниципальное образование испытывает дефицит бюджетных  средств по статьям расходов, в рамках которых они могли быть  перераспределены в пользу погашения имеющейся задолженности по  судебному акту. На исполнении у муниципального образования имеются иные  исполнительные документы, в связи с чем оплата задолженности производится  частично. Кроме того, администрацией предпринимались меры по получению  финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, не соглашаясь с позицией судов, угольная  компания указывает, что фактическими действиями казначейства,  предпринятыми в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, произведено частичное исполнение требований  исполнительного листа. Это обстоятельство не принято во внимание судами,  хотя, по мнению компании, свидетельствует, что ею избран надлежащий  способ защиты нарушенного права. В подтверждение применимости указанной  нормы к рассматриваемым правоотношениям компания ссылается определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 308-КГ16-1602,  согласно которому администрация может быть одновременно должником  (казенное учреждение) и главным распорядителем бюджетных средств  (публичным органом).  

Между тем, названные действия казначейства и их соответствие закону  предметом судебного контроля не являлись, сам факт их совершения в качестве  основания для отмены либо изменения судебных актов по настоящему делу  рассматриваться не может.  

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку  приведенный тезис следует понимать в контексте общего содержания  определения Верховного Суда Российской Федерации, что расходится с  толкованием, используемым в кассационной жалобе.  

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства,  судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на рассмотрение  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации