ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ20-312 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2020 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В.,  членов коллегии Зайцева В.Ю.,  

ФИО1 

при секретаре Горбачевой Е.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2 об  отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 5 марта  2020 г. о прекращении его отставки судьи  

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 14 июля 2020 г. по делу № АКПИ20-326, которым в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Манохиной Г.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы  апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО2, 

<

...> г.р., постановлением Московской городской  Думы от 14 ноября 2012 г. № 274 назначен на должность мирового судьи  

судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы на трёхлетний срок  полномочий.  

Постановлением Московской городской Думы от 18 ноября 2015 г. № 242  ФИО2 назначен на должность мирового судьи судебного участка № 334  Тимирязевского района г. Москвы на пятилетний срок полномочий.  

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2019 г. № 225  ФИО2 назначен судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы без  ограничения срока полномочий.  

Полномочия судьи ФИО2 прекращены решением  квалификационной коллегии судей г. Москвы (далее - ККС г. Москвы)  от 17 октября 2019 г. по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской  Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской  Федерации» (далее - Закон о статусе судей) по его письменному заявлению об  отставке.  

Решением ККС г. Москвы от 5 марта 2020 г. отставка судьи Нагатинского  районного суда г. Москвы ФИО2 прекращена на основании подпункта 2  пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей в связи с занятием деятельностью, не  предусмотренной пунктом 3 статьи 3 указанного закона.  

Считая решение ККС г. Москвы от 5 марта 2020 г. незаконным,  ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о его отмене, указав, что Закон о  статусе судей он не нарушил, так как не выполнял работу, на которую  приведённым законом введено ограничение для судей, находящихся в отставке.  При заключении трудового договора с федеральным государственным  казённым учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной  системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ  «Росвоенипотека») у него отсутствовала возможность оперативно изменить  утверждённые типовые формы документов, а наличие в трудовом договоре  видов деятельности, которыми он не мог в силу Закона о статусе судей  заниматься, не свидетельствует о фактическом их выполнении.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 г. в  удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его  требования. Считает, что судом не установлен факт выполнения им  деятельности, на которую Законом о статусе судей введено ограничение.  Свободное распоряжение правом на труд не может свидетельствовать о  нарушении указанного закона. По его мнению, вывод суда о невозможности  судьи осуществлять оплачиваемую деятельность, кроме приведённой в Законе о  статусе судей, не применим к данной ситуации, с учётом фактического  невыполнения такой деятельности административным истцом.  

Представитель ККС г. Москвы в судебное заседание апелляционной  инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещён в  установленном законом порядке. В письменном отзыве просил решение  

Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения, дело  рассмотреть в его отсутствие.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации оснований для отмены решения суда не находит.  

В силу Закона о статусе судей отставкой судьи признаётся почётный уход  или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке,  сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и  принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15). Одновременно с  этим на судью в отставке распространяются запреты и ограничения,  вытекающие из статуса судьи, в том числе запрет, установленный подпунктом 5  пункта 3 статьи 3 указанного закона, на занятие другой оплачиваемой  деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой. Исключение  из этого правила предусмотрено пунктом 4 статьи 3 Закона о статусе судей:  судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не  менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать  в органах государственной власти, органах местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных  общественных объединениях, а также в качестве помощника депутата  Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания  Российской Федерации либо помощника депутата законодательного  (представительного) органа субъекта Российской Федерации, может быть  назначен на должность уполномоченного по правам потребителей финансовых  услуг, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя,  заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью. Судья, пребывающий в  отставке, вправе быть медиатором, судебным примирителем (пункт 5 статьи 3  указанного закона).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей  отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений,  предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 этого закона. Решение о  прекращении отставки судьи принимается соответствующей  квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту  прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в  отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или  председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке  (пункт 7 статьи 3). Приведённые законоположения были учтены судом при  разрешении данного дела.  

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного  требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что,  пребывая в отставке и сохраняя принадлежность к судейскому сообществу,  ФИО2 нарушил установленные законом запреты и ограничения,  осуществляя деятельность, несовместимую со статусом судьи в отставке.  

Из материалов дела усматривается, что приказом от 22 октября 2019 г.   № 76 ФИО2 принят на должность заместителя начальника отдела (по  

правовому обеспечению) в ФГКУ «Росвоенипотека» с 22 октября 2019 г. на  неопределённый срок. При этом в должностные обязанности Банника А.Е.  входили в том числе: организация и контроль работы по представлению  интересов ФГКУ «Росвоенипотека» в судах Российской Федерации и  федеральной службе судебных приставов; координирование взаимодействия по  правовым вопросам работников отдела (по правовому обеспечению) и  работников других структурных подразделений учреждения и его филиалов;  подготовка необходимых документов и представление интересов  ФГКУ «Росвоенипотека» в судах Российской Федерации, федеральной службе  судебных приставов и органах государственной власти; подготовка ответов на  судебные запросы, запросы правоохранительных органов и иных  государственных органов и представление на подпись уполномоченному лицу;  осуществление правовой экспертизы договоров и соглашений, заключаемых  учреждением.  

27 ноября 2019 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2  заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 октября  2019 г. в части изменения функциональных обязанностей заместителя  начальника отдела (по правовому обеспечению). Возложенные этим  соглашением обязанности, в том числе по координированию взаимодействия  работников отдела (по правовому обеспечению) и работников других  структурных подразделений учреждения и его филиалов; по подготовке ответов  на судебные запросы, запросы правоохранительных органов и иных  государственных органов и представление на подпись уполномоченному лицу,  также не относятся к видам деятельности, допущенной для судей, находящихся  в отставке.  

Осуществление оплачиваемой трудовой деятельности по указанному  трудовому договору подтверждается кроме того копией трудовой книжки  ФИО2, сообщением ФГКУ «Росвоенипотека» о приёме на работу  бывшего государственного служащего и, по существу, не оспаривается  административным истцом.  

Заключив трудовые отношения по должности, предусматривающей  деятельность, несовместимую со статусом судьи в отставке, ФИО2  нарушил ограничения, возложенные на него Законом о статусе судей.  

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о правомерности прекращения отставки судьи ФИО2 в  соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей.  

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ФИО2 не  осуществлял деятельность, запрещённую для судей в отставке, и она указана в  трудовом договоре лишь по причине невозможности оперативно внести в этот  договор изменения, не свидетельствует о незаконности решения суда. Находясь  в отставке, судья должен соотносить свои действия с требованиями,  предъявляемыми к судьям законодательством Российской Федерации.  Заключая договор, ФИО2 принял на себя обязанность соблюдения его  условий в полном объёме, в том числе дал согласие на участие в деятельности,  

которая ему запрещена законом. Отсутствовали обстоятельства,  препятствующие Баннику А.Е. вступить в трудовые отношения с организацией  после внесения необходимых изменений в его должностные обязанности. Более  того, и после заключения дополнительного соглашения обязанности  Банника А.Е. не стали относиться к педагогической, научной и иной творческой  деятельности, разрешённой Законом о статусе судей для судей, находящихся в  отставке.  

Не влечёт отмену обжалуемого решения суда довод апелляционной  жалобы о том, что свободное распоряжение правом на труд не может  свидетельствовать о нарушении Закона о статусе судей, как неправомерный.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  неоднократно высказанной в определениях, регулирование видов оплачиваемой  деятельности, которой судья в отставке вправе заниматься, установленное в  Законе о статусе судей, будучи основанным на особом статусе судьи, не может  оцениваться как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан - судей в отставке и как не согласующееся со статьёй 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. К тому же от самого судьи, пребывающего в отставке,  зависит выбор - сохранить указанный статус или продолжить  профессиональную деятельность в иных формах (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. № 434-0-0,   № 435-0-0, от 19 мая 2009 г. № 499-0-0, № 511-0-0, от 20 декабря 2016 г.   № 2706-О).  

Решение ККС г. Москвы от 5 марта 2020 г. принято с учётом её  полномочий, определённых в статье 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г.   № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», с  соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 23 этого закона, а также  статьями 18, 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий  судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской  Федерации 22 марта 2007 г., с использованием процедуры тайного голосования,  в правомочном составе, большинством голосов.  

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего  административного дела, были правильно определены судом, исходя из  содержания подпункта 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей, и  исследованы судом.  

Выводы суда основаны на нормах материального права,  проанализированных в решении, всем доводам административного истца,  имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана  правильная оценка, нарушения процессуального законодательства не  допущено.  

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого  решения не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.В. Манохина  Члены коллегии В.Ю. Зайцев  

ФИО1